العلم والمعجزات وطوفان نوح القسم 15: الحجّة ضد المعجزات تأليف واعداد: جون دبليو لوفتوس وآخرين ترجمة وتعليقات: سهيل أحمد بهجت

 

المقال 14: العلم والمعجزات وطوفان نوح

بقلم: كلاي فاريس ناف

من المقدمة

لماذا يفترض أي شخص تطبيق العلم على قصص الكتاب المقدس؟ ألا يكفي القول إننا بالإيمان وحده نعلم أنها صحيحة؟ أو القول إننا متأكدون من أنها ليست أكثر من مجرد خرافة؟ في هذا الكتاب، سنفعل شيئًا مذهلاً: سنطبق الأساليب العلمية في البحث والتفسير، بل وحتى التكهن، على الرواية المتشعبة المعروفة باسم الكتاب المقدس - وبشكل أكثر تحديدًا، على العديد من المعجزات التي تظهر في القصة. هذا يعني أننا بحاجة إلى معرفة ما يُعتبر معرفة علمية، وما يُعتبر معجزة. لنأخذ الأخير أولاً، يخبرنا the Stanford Dictionary of Philosophy قاموس ستانفورد للفلسفة أن المعجزة هي "حدث لا يمكن تفسيره بالأسباب الطبيعية وحدها". إذا نظرنا إلى الأمر من منظوره الظاهري، فسيبدو أن هذا يُضعف هذا المشروع قبل أن يُخرجه من الطريق. ومع ذلك، ليس علينا الاستسلام بعد.

هناك عدة احتمالات مثيرة للاهتمام. أحدها أن هناك تفسيرًا طبيعيًا أُغفل الحدث، وأن الناس قد خُدعوا أو خدعوا أنفسهم لقبول تفسير خارق للطبيعة. سنركز في معظم الأحيان على مثل هذه الظروف. بالطبع، لن تكون كافية لتفسير كل جانب من جوانب المعجزات الكتابية التي ندرسها. ولكن، من أجل فهم أفضل، يجدر استخلاص جوهر القصة - الحدث الغريب - وافتراض أن الباقي مجرد تزوير أو دفاعيات (مبررات تهدف إلى دعم ادعاء ديني).

هذه ليست افتراضاتٍ عشوائية. فالميل إلى التطريز أمرٌ طبيعيٌّ كسرد القصص نفسه. لكل ثقافة حكاياتها وأساطيرها الطويلة، وثقافتنا ليست استثناءً. من Paul Bunyan بول بنيان، [الحطاب العملاق والبطل الشعبي في الفولكلور الأمريكي والكندي]، إلى بيغ فوت [حيوان خرافي يسمى في العراق طنطل]، ومن مثلث برمودا إلى المنطقة 51 [منطقة في نيفادا تنسب إليها أحداث خارقة]، يزخر التاريخ الأمريكي القصير بقصص غامضة ومبالغ فيها إلى حدٍّ كبير. وتقدم ثقافات أخرى أساطير شاملة كتلك الواردة في الكتاب المقدس. وتشمل هذه الأساطير قصصًا عن الخلق تختلف تمامًا عن روايات الكتاب المقدس، مثل قصة القصب السحري عند شعب نافاجو، وقصة خلق الجزيرة عند الشنتو، والقصة الهندوسية عن الخلق الدوري. لذا، فإن البحث في المعجزات الكتابية عن حدث طبيعي ربما يكون قد دفع إلى كتابة هذه القصة هو مهمةٌ منطقيةٌ تمامًا.

الاحتمال الثاني المثير للاهتمام هو أن بعض المعجزات كانت مجرد عمليات انتاج-احتيالات.

فنّ السحرة، الذي يُصوَّر على أنه سحر. نعلم أن السحرة كانوا جزءًا من الثقافة الإنسانية لآلاف السنين، ونعلم أنهم حتى اليوم يرتكبون أحيانًا عمليات احتيال على السذج. كان الساحر المعروف باسم Amazing Randi "راندي المذهل" [ساحرًا مسرحيًا كنديًا أمريكيًا، ومؤلفًا، ومتشككًا علميًا، وقد تحدى على نطاق واسع الادعاءات الخارقة للطبيعة والعلمية الزائفة،] وقد كرّس جزءًا كبيرًا من حياته المهنية لكشف هذه الخدع. لكن لم يكن هناك راندي مذهل في الشرق الأدنى القديم، ولم يكن أحدٌ يُدرك المبادئ العلمية المُصانة التي تُثير الشكوك حول الادعاءات غير العادية. بل حتى اليوم، إذا سألتَ أي شخصٍ يؤمن بالأشباح عن قوانين حفظ الفيزياء، فستُقابلك دائمًا بنظراتٍ فارغة. لا أحد يفهم تلك القوانين وأساسها والأدلة الدامغة التي تدعمها يُمضي وقتًا في القلق بشأن الأشباح.

الاحتمال الثالث هو أن قصص المعجزات في الكتاب المقدس هي روايات حرفية لأحداث حقيقية. يبذل المدافعون عن الكتاب المقدس جهدًا كبيرًا لترويج هذا الاحتمال، لكنهم غالبًا ما يخطئون في فهم العلم أو يستعينون بالسحر. وهذا أمر مؤسف. السحر في الواقع هو أكثر التفسيرات مللًا. فعبارة "أراد الله ذلك" لا تخبرنا بأي شيء ذي أهمية. المعجزات ليست حتى إرشادية. لا يمكن لأي شخص يسعى إلى إيجاد إرشاد أخلاقي من معجزات الله أن يتجنب الانتقاء والاختيار من بين دلالاتها. (انظر الدببة - الأطفال أدناه). قد يكون غموض الكتاب المقدس هو سبب وجود المسيحيين يؤيدون عقوبة الإعدام بشدة ويعارضونها، على سبيل المثال. (بالمناسبة، يواجه المسلمون نفس المعضلة. البعض يفسر القرآن على أنه أمر بالرحمة والشفقة، والبعض الآخر يراه ترخيصًا للقتل). ولكن ماذا لو اختار الله أن يصنع المعجزات بوسائل طبيعية؟ أو بوسائل طبيعية معقولة، ولكنها لم تُختبر بعد، مثل النقل التكنولوجي عبر الزمن؟ الآن قد يؤدي ذلك إلى بعض السيناريوهات المثيرة للاهتمام!

إن إظهار كيفية حدوث ذلك يترك نقطة أعمق دون معالجة: إذا كانت المعجزة حدثًا يتحدى التفسير المعتاد، فلماذا نحاول استخدام العلم لتفسيرها؟ سؤال وجيه. لحسن الحظ، ولصالح القارئ والكاتب على حد سواء، هناك ثلاث إجابات وجيهة على الأقل.

أولاً، إذا كانت المعجزات، كما يدّعي كثير من المؤمنين، آيات من الله، فمن الأهمية بمكان التمييز بين الصادق والمزيف. إذا استطاع العلم تقديم تفسير معقول لحدث ما، فهو ليس معجزة حقيقية. على سبيل المثال، تُعدّ مشاهدات Madonna السيدة [مريم] العذراء معجزة شائعة. بما أننا نعلم الآن أمورًا لم يعرفها القدماء - أن الهلوسة يمكن أن تُحفّزها عوامل كثيرة، من النوم أو نقص الأكسجين إلى نبات البيوت إلى مجال مغناطيسي قوي، وأن الوهم الجماعي سهل التسبب به - فهل يجب أن نُدرج هذه الادعاءات في قائمة المعجزات؟ إذا أراد الله إرسال آية، ألا نتوقع آية لا لبس فيها؟ إذا أرسلها الإله، ألا يجب أن تظهر السيدة العذراء، على سبيل المثال، كضيفة في برنامج the Late Show "العرض المتأخر" على قناة سي بي إس بدلاً من شبح جاثم على شجرة في الكاميرون؟

ثانيًا، من المهم معرفيًا الحفاظ على تماسك العلم من خلال تفسير الألغاز بمصطلحات طبيعية - كلما أمكن. فالعلم لا يكون موثوقًا إلا بقدر اتساق الطبيعة. فإذا حدثت معجزات مذهلة، فلماذا لا تحدث معجزات تافهة؟ في الواقع، غالبًا ما تُثير الأحداث الرياضية ادعاءات بوجود معجزة صغيرة، حيث يُنسب اللاعبون الفائزون انتصاراتهم إلى الله. فإذا اختار الإله الفائزين في مباريات البيسبول وكرة القدم والتنس، فكيف لنا أن نفترض أنه لا يُغير نتائج التجارب الدوائية لتفضيل دواء على آخر؟ في الواقع، ما هي النتيجة العلمية التي يُمكن اعتبارها موثوقة في عالمٍ تحدث فيه أي معجزة؟

ثالثًا، إذا كانت المعجزات حقيقية، فمن المهم لاهوتيًا توضيح نوع الإله الذي يقف وراءها من خلالها. إذا كان الله قد خلق الكون الذي نعيش فيه والقوانين التي تحكمه، فكيف ولماذا يُخالف هذه القوانين؟ في الواقع، هل يُمكن لإلهٍ فائق الكمال أن يكون مُخالفًا للقانون [الطبيعي]؟ إن لم يكن فائق الكمال، فكيف يكون؟

على سبيل المثال، في سفر الملوك الثاني 2: 23-24، يقترب النبي أليشع، الذي كان يجوب الأرض المقدسة باحثًا عن المعجزات، من أبواب بيت إيل. قبل أن يتمكن من الدخول، توافدت مجموعة كبيرة من الأطفال وسخروا منه بسبب صلعته. لعنهم أليشع، وفجأة، ظهر زوج من الدببة يركضان ويقتلان 42 طفلًا. من الصعب أن نفهم لماذا قد يرغب أحد في اعتبار هذا معجزة من إله عادل ومحب وكامل. حتى في تكساس، لا يصل العقاب البدني إلى هذا الحد.

على أي حال، يتبادر إلى الذهن تفسيرٌ واضح: مصادفة. توجد دببة في الشرق الأوسط. إنها الدببة البنية السورية، وهي من أصغر أنواع الدببة وأكثرها خجلاً. تعيش في الجبال، لا في السهول، ونادراً ما تهاجم البشر. لكن حتى الدببة الخجولة تتجول إذا نفد الطعام، وقد تهاجمها الدببة الجائعة أو المتوترة، خاصةً إذا كانت صغارها قريبة.

من الجدير بالذكر، إذًا، أن الكتاب المقدس يصف المهاجمين بـ “أناث-دببة". قد تُثير مجموعة من الصغار الذين يصرخون: "ها، ها، انظر إلى الأصلع العجوز!" من جانب الطريق المُشجر يثير الدببة على الهجوم. لكن ما يُستبعد تمامًا هو أن يتمكن دبان من افتراس 42 طفلًا. حتى لو كان الأطفال قد شُلوا من الخوف - وهو أمر غير مُرجح - فمن المؤكد أن الدببة كانت ستفقد اهتمامها قبل منتصف المهمة. عمومًا، تُفضل الدببة البنية السورية تناول الصنوبر على الأطفال الصغار. لذا، إلى جانب المصادفة، لتفسير هذا، علينا أن نُضيف قدرًا كبيرًا من المبالغة.

على هذا المنوال، سنستكشف المعجزات المذكورة في الكتاب المقدس. ليس كل معجزة بالطبع. بعضها هامشي، وبعضها متكرر، وبعضها غير مترابط. لكن معظمها، مثل فتية بيت إيل التعساء، هدفٌ مشروع.

بالحديث عن الهدف المشروع، قبل أن نتعمق أكثر، يجب أن نحدد ما يُعتبر علمًا. بدايةً، هل يجب أن يكون طبيعيًا؟ الرأي المُجمع عليه هو أنه يجب أن يكون كذلك، مع وجود جدلٍ حاد حول ما إذا كان هذا يُعبّر عن رؤية عالمية - طبيعية - أم أنه مجرد منهج علمي.

وُجدت هذه المشكلة قبل ظهور العلم الحديث بوقت طويل. فالناس في كل مكان لديهم إحساس ساذج وغريزي إلى حد كبير بما هو طبيعي (بالإضافة إلى غريزة فاعلة تُعزز الإيمان بما هو خارق للطبيعة). وكما سنرى، وصف القدماء الذين كتبوا الكتاب المقدس أحيانًا أشياءً نعتبرها طبيعية تمامًا بالمعجزات. فالزلازل، على سبيل المثال، يمكن تفسيرها بسهولة وثبات أكبر بكثير من خلال الصفائح التكتونية مقارنةً بغضب الله. ولكن هناك الكثير من القصص الأخرى في الكتاب المقدس التي تتحدى التفسير العلمي السهل. وهنا تكمن المتعة.

إذن، ما هو التفسير العلمي؟ تعريفات العلوم في القاموس عادةً ما تكون جافة ومجردة وغير كافية. على سبيل المثال، التعريف الرئيسي لقاموس Merriam–Webster ميريام-ويبستر: "العلم 1: معرفة بالعالم الطبيعي مبنية على حقائق مُكتسبة من خلال التجارب والملاحظة". ما تعلمه معظمنا في فصول المدارس الحكومية ليس أفضل حالًا. هذا يتغير للأفضل، ولكن في كثير من الأحيان، تتراوح أساليب التدريس الأمريكية بين نموذج معرض العلوم القديم (الملاحظة - الفرضية - التجربة - الاستنتاج) و"اصمت وتعلم هذه الحقائق لاختبار يوم الجمعة".

بصفتي كاتبًا علميًا، أتيحت لي فرصٌ عديدة لمشاهدة العلماء أثناء عملهم والاستماع إليهم وهم يفكرون بصوتٍ عالٍ. أعلم أن الفيزيائي الحائز على جائزة نوبل، Max Born ماكس بورن، كان مُحقًا عندما قال: "لا يوجد طريق فلسفي مُحدد في العلم... لا، نحن في غابة، ونجد طريقنا بالتجربة والخطأ، ونبني مساراتنا خلفنا بينما نمضي قدمًا". ومع ذلك، وبينما يشق العلم طريقه عبر غابة المجهول، فإنه يترك وراءه وصفًا قانونيًا ومتماسكًا وموثوقًا به للعالم.

أعني بـ"القانونية" أن بعض العبارات البسيطة عن العالم تثبت موثوقيتها مرارًا وتكرارًا، سواءً وُضعت موضع الاختبار في ثقافة أو أخرى، أو في وقت أو آخر. مثال يمكنك الاعتماد عليه في جميع الظروف، إلا في أقصى الظروف: مع أي مغناطيسين، تتنافر الأقطاب المتشابهة وتتجاذب الأقطاب المختلفة. قد توجد، في ظل ظروف لم تُرَ من قبل، ظاهرة غريبة تُسمى أحادي القطب المغناطيسي، ولكن، حتى لو ثبتت صحتها، فستظل القواعد المعتادة سارية في الظروف العادية. يمكنك الاعتماد على ذلك.

أعني بالترابط أن مجالًا علميًا واحدًا يتداخل مع جميع مجالات العلوم الأخرى الراسخة. باختصار، هناك تسلسل هرمي متداخل للعلوم. الفيزياء هي أكثرها جوهرية، إذ تتناول الجسيمات الأولية (أو الحقول) وقوى الطبيعة. لذا، يجب أن تترابط جميع العلوم الأخرى مع الفيزياء. إذا نشأ تعارض، فقد يعني ذلك أنه لم تُكتشف بعد آلية غير معروفة للتوافق (كما هو الحال في النسبية العامة وفيزياء الكم)، أو قد يعني أننا نواجه pseudoscience علمًا زائفًا.

علم التنجيم Astrology مثالٌ ساطعٌ على ذلك. نعرف هذا ليس فقط لأن قراءة النجوم لا تُنبئ بالشؤون البشرية بشكلٍ مُتسق، بل لأن النجوم ببساطةٍ بعيدةٌ جدًا بحيث لا يُمكنها تنسيق تأثيرها. نجوم Big Dipper الدب الأكبر، وهي الكوكبة الأكثر شيوعًا بيننا في الغرب، ليست بعيدةً عنا فحسب، بحيث لا يُمكنها التأثير بشكلٍ آني. بل إنها بعيدةٌ جدًا عن بعضها البعض. قد تبدو وكأنها متلاصقة على السطح الداخلي لقبة، لكن في الواقع، أقربها يبعد 63 سنة ضوئية، بينما أبعدها يبعد 210 سنوات ضوئية. لتنسيق حدث واحد فقط، تستغرق نجوم الدب الأكبر 147 سنة على الأقل، بالإضافة إلى 63 سنة أخرى لإيصال الرسالة إلى الأرض. أي مدة أقل من ذلك تُخالف قانونًا أساسيًا في الفيزياء: لا يمكن للمعلومات أن تنتقل أسرع من سرعة الضوء. بخلاف القاعدة المُعقدة المتعلقة بإنهاء الجملة بحرف جر، فإن حد سرعة الضوء هو قانون يُمكن الاعتماد عليه.

بالموثوقية، لا أعني أن العلم مضمونٌ بأنه الحقيقة، بل أنه يُقدّم أفضل تفسير متاح لملاحظة مُعيّنة، بما يتوافق مع الأدلة. غدًا، قد تُقدّم لنا بيانات أو تفسيرات أفضل تفسيرًا أفضل. في معظم الحالات، لن يُبطل هذا التفسير القديم نفعه، بل سيُعطينا ببساطة صورةً أكثر دقةً للطبيعة. ومن الأمثلة الجيدة على ذلك قانون الجاذبية لنيوتن. ففي عام 1687، وصفه بأنه قوة تجاذب بين أي جسمين ضخمين، تتناسب طرديًا مع حاصل ضرب كتلتيهما وعكسيًا مع مربع المسافة بينهما. وبصياغة هذه المعادلة، يُصبح هذا القانون فعالًا للغاية في التنبؤ بسلوك الأجسام. فقط اسألوا NASA وكالة الفضاء الأمريكية ناسا، التي تستخدم أساليب نيوتن لرسم مسارات مسابرها الكوكبية.

لكن نيوتن لم يكن له الكلمة الأخيرة. ففي عام 1915، نشر أينشتاين نظريته النسبية العامة، التي تصف الجاذبية بأنها تشوه للزمكان يُثني مسار الأجسام، وفي عام 1919، أثبتت ملاحظات ضوء النجوم المنحني بفعل الشمس صحة النظرية. لذا، لم يُصيب نيوتن تمامًا. وكذلك أينشتاين. فلا يُقدم أي منهما وصفًا دقيقًا للجاذبية. بل إن قوانين نيوتن تُطبق بكفاءة على كل مسعى بشري تقريبًا. فعندما يتعلق الأمر بسرعات عالية جدًا و/أو جاذبية قوية، يتعين علينا استخدام معادلات أينشتاين الأكثر دقة. أما عندما تُصبح الجاذبية شديدة لدرجة تكوّن ثقب أسود، فإن معادلات أينشتاين تتعثر في ميكانيكا الكم.

هناك سمة أخرى يجب أخذها في الاعتبار. العلم أكثر من مجرد قوانين أو معادلات، بل هو أيضًا تفسير نظري للعالم الطبيعي. يكمن الجانب التفسيري للعلم في النظرية. من السمات المزعجة للغة الإنكليزية أن كلمة theory "نظرية" في الاستخدام الشائع تعني حدسًا. الحدس أشبه بأفضل تخمينات شارلوك هولمز حول من قتل سيد القصر. أما في العلم، فتعني "النظرية" شيئًا مختلفًا تمامًا. إنها نهاية الطريق، بعد تطهير الغابة. تجمع النظرية جميع البيانات المتاحة حول ظاهرة معينة وتدمجها في قصة تفسيرية متسقة. نظرية الجراثيم Germ theory، على سبيل المثال، ليست تخمينًا عشوائيًا حول ما يُمرض الناس (ابحث عن تاريخ علاج تقويم العمود الفقري)، بل هي تفسير مُختبر بشكل شامل لكيفية تسبب الميكروبات في الأمراض المعدية.

مع وضع كل هذا في الاعتبار، فإن ما يُعتبر تفسيرًا علميًا هو قصة تتناسب مع الحقائق - أو إعادة صياغة منطقية لها - ومتوافقة مع فروع العلم ذات الصلة. وتتراوح هذه الفروع من الفيزياء وعلم الفلك والجيولوجيا إلى علم الأحياء وعلم النفس وعلم الأعصاب. أما بالنسبة لأنواع التفسير، فيمكنك التطلع إلى الطقس والبراكين واصطدام المذنبات والصدفة ومجموعة من الظواهر الطبيعية الأخرى، بما في ذلك نقاط الضعف البشرية مثل الوهم وسوء التفسير والخداع والاختلاق. ولتوسيع حدود الممكن، سننظر فيما سيحدث لو كان الله أو من ينوب عنه عليمًا بكل شيء، ولكنه مجبر على صنع المعجزات بوسائل طبيعية. واستعارةً من روائي الخيال Terry Pratchett تيري براتشيت، سنسمي هذا النوع من التفسير technomancy "التقنية". وسننغمس أيضًا في بعض التكهنات القائمة على العلم.

هل ستكون كل هذه التفسيرات صحيحة؟ هل أيٌّ منها صحيح؟ ليس بالضرورة. فمجرد إمكانية وصف شيء ما بمصطلحات طبيعية متوافقة مع العلم لا يعني أنه صحيح. إن الادعاء بأن كوننا simulation محاكاة تعمل على جهاز كمبيوتر هو (حتى الآن) متوافق مع العلم. هذا لا يجعله صحيحًا بالضرورة.

علاوة على ذلك، فبينما تُثبت نتائج العلم صحة المذهب الطبيعي، فإن هذا في حد ذاته لا يستبعد تدخل جهة خارجية. لنفترض أنك اشتريت تذكرة يانصيب ودعوت أن يفوز رقمك. في اليوم التالي، تتحقق وتجد أنك ربحت الملايين بالفعل. كيف نفسر هذا؟ قد يكون مجرد صدفة. ليس في ذلك ما هو غريب. فرغم أن احتمالات الفوز بالجائزة الكبرى عادةً ما تكون قريبة من 300 مليون إلى واحد، إلا أنه مع وجود عدد كافٍ من التذاكر المتداولة، سيظهر فائز، بمحض الصدفة. لكن لا يمكننا إثبات أن الله لا يتدخل في مجرى الأمور. السؤال الأعمق هو: لماذا يستجيب الله لدعواتك ويتجاهل دعوات جميع المؤمنين الفقراء الآخرين الذين اشتروا تذكرة؟

إذا سمحتَ لله بالقدرة أن تكون تعسفية، أو ظالمة، أو مبهمة، فإن أي شيء ممكن منطقيًا قد يكون كذلك بالفعل. ومن اللافت للنظر أن للعلم نظيره: ففي فيزياء الكم، ينشأ ما يُعرف بالمبدأ الشمولي: كل ما ليس ممنوعًا فهو إلزامي، أو بعبارة أكثر أناقة، كل ما يمكن أن يكون يجب أن يكون. مع وضع كل ما سبق في الاعتبار، تابع القراءة براحة، مع العلم أن لا شيء في الصفحات التالية يمكن أن يهدم إيمانًا راسخًا أو يحوّل الشك إلى سذاجة. لكنني آمل أن تتعلم شيئًا أو اثنين، وأن تستمتع قليلًا، وأن تُطلق العنان لخيالك.

ماء ماء في كلّ مكان

تكثر الحكايات القديمة عن طوفان عظيم، ولكن لا يوجد ما يضاهي في تأثيره طوفان نوح. لا يزال الناس يصورون الجداول والتلال على جبل أرارات، ويدّعون بحماس أنها بقايا سفينة نوح. يبني متحفٌّ خلقيٌّ في [ولاية] Kentucky كنتاكي ما يزعم أنه نسخة طبق الأصل من حديقة الحيوانات البحرية الأصلية. كيف كانت السفينة في الواقع؟ إليكم وصفها في الكتاب المقدس:

"وَكَانَ عُمْرُ نُوحٍ سِتَّ مِئَةِ سَنَةٍ عِنْدَمَا حَدَثَ طُوفَانُ الْمَاءِ عَلَى الأَرْضِ. فَدَخَلَ نُوحٌ إِلَى الْفُلْكِ مَعَ زَوْجَتِهِ وَأَبْنَائِهِ وَزَوْجَاتِهِمْ (لِيَنْجُوا) مِنْ مِيَاهِ الطُّوفَانِ. 8 وَكَذَلِكَ الْحَيَوَانَاتُ الطَّاهِرَةُ وَغَيْرُ الطَّاهِرَةِ، وَالطُّيُورُ وَالزَّوَاحِفُ، 9 دَخَلَتْ مَعَ نُوحٍ إِلَى الْفُلْكِ اثْنَيْنِ اثْنَيْنِ، ذَكَراً وَأُنْثَى، كَمَا أَمَرَ اللهُ نُوحاً. وَمَا إِنِ انْقَضَتِ الأَيَّامُ السَّبْعَةُ حَتَّى فَاضَتِ الْمِيَاهُ عَلَى الأَرْضِ فَفِي سَنَةِ سِتِّ مَئَةٍ مِنْ عُمْرِ نُوحٍ، فِي الشَّهْرِ الثَّانِي، فِي الْيَوْمِ السَّابِعَ عَشَرَ مِنْهُ، تَفَجَّرَتِ الْمِيَاهُ مِنَ اللُّجَجِ الْعَمِيقَةِ فِي بَاطِنِ الأَرْضِ، وَهَطَلَتْ أَمْطَارُ السَّمَاءِ الْغَزِيرَةُ، وَاسْتَمَرَّ هَذَا الطُّوفَانُ عَلَى الأَرْضِ لَيْلاً وَنَهَاراً مُدَّةَ أَرْبَعِينَ يَوْماً. فِي ذَلِكَ الْيَوْمِ الَّذِي بَدَأَ فِيهِ الطُّوفَانُ دَخَلَ نُوحٌ وَزَوْجَتُهُ وَأَبْنَاؤُهُ سَامٌ وَحَامٌ وَيَافَثُ وَزَوْجَاتُهُمُ الثَّلَاثُ إِلَى الْفُلْكِ. وَدَخَلَ مَعَهُمْ أَيْضاً مِنَ الْوُحُوشِ وَالْبَهَائِمِ وَالزَّوَاحِفِ وَالطُّيُورِ وَذَوَاتِ الأَجْنِحَةِ كُلٍّ حَسَبَ أَصْنَافِهَا؛ مِنْ جَمِيعِ الْمَخْلُوقَاتِ الْحَيَّةِ أَقْبَلَتْ إِلَى الْفُلْكِ، وَدَخَلَتْ مَعَ نُوحٍ اثْنَيْنِ اثْنَيْنِ، ذَكَراً وَأُنْثَى دَخَلَتْ، مِنْ كُلِّ ذِي جَسَدٍ، كَمَا أَمَرَهُ اللهُ. ثُمَّ أَغْلَقَ الرَّبُّ عَلَيْهِ بَابَ الْفُلْكِ." التكوين 7: 6-16.

لا عجب أن الرب أغلق باب الفُلك، إذ لا بد أن رائحة السفينة الآن تفوح رائحة كريهة. ولا بد أن تسوء الأمور أكثر مع غرق ملايين الجثث في المياه. ولعل الله يُبقي الصنابير مفتوحة لشهور، ليُخفف من حدة الرائحة الكريهة.

"وَتَعَاظَمَتِ الْمِيَاهُ جِدّاً فَوْقَ الأَرْضِ حَتَّى أَغْرَقَتْ جَمِيعَ الْجِبَالِ الْعَالِيَةِ الَّتِي تَحْتَ السَّمَاءِ كُلِّهَا. وَبَلَغَ ارْتِفَاعُهَا خَمْسَ عَشْرَةَ ذِرَاعاً (نَحْوَ سَبْعَةِ أَمْتَارٍ) عَنْ أَعْلَى الْجِبَالِ، فَمَاتَ كُلُّ كَائِنٍ حَيٍّ يَتَحَرَّكُ عَلَى الأَرْضِ مِنْ طُيُورٍ وَبَهَائِمَ وَوُحُوشٍ وَزَوَاحِفَ وَكُلِّ بَشَرٍ مَاتَ كُلُّ مَا يَحْيَا وَيَتَنَفَّسُ عَلَى الْيَابِسَةِ. وَبَادَ مِنْ عَلَى سَطْحِ الأَرْضِ كُلُّ كَائِنٍ حَيٍّ سَوَاءٌ مِنَ النَّاسِ أَمِ الْبَهَائِمِ أَمِ الزَّوَاحِفِ أَمِ الطُّيُورِ، كُلُّهَا أُبِيدَتْ مِنَ الأَرْضِ، وَلَمْ يَبْقَ سِوَى نُوحٍ وَمَنْ مَعَهُ فِي الْفُلْكِ. وَظَلَّتِ الْمِيَاهُ طَامِيَةً عَلَى الأَرْضِ مُدَّةَ مِئَةٍ وَخَمْسِينَ يَوْماً." التكوين 7: 19-24

حسنًا، الآن، أصبح الكوكب بأكمله مغطى بالمياه حتى عمق حوالي 29,000 قدم (5.5 ميل أو 8.8 كيلومتر). نعلم ذلك، لأن جبل إيفرست يبلغ حاليًا 29,029 قدمًا فوق مستوى سطح البحر، وبإضافة 15 ذراعًا، يصبح الارتفاع 22 قدمًا، ولكن كما سنشرح لاحقًا، ازداد ارتفاع إيفرست قليلًا منذ أن أبحر نوح. كيف يُمكن أن يحدث هذا السيناريو بدون "عصا سحرية"؟ لنرَ إلى أي مدى يُمكننا الوصول.

أولاً، هل يُمكن أن يكون عمر نوح ستمائة عام حقًا؟ الشيخوخة ليست مفهومة تمامًا، لكن الكثير مما نعرفه يُشير إلى أنه لم يكن ليعيش حتى ذلك العمر بالسنوات كما نفهمها. لا تستطيع الخلايا البشرية الطبيعية الانقسام إلا ما بين 40 و60 مرة. يُعرف هذا بHayflick Limit حد هايفليك. عند هذه النقطة، يصل telomere التيلومير - وهو بمثابة ساعة نهاية العالم في الخلية - إلى نهايته، وتخضع الخلية للموت الخلوي المبرمج. هناك بعض الخلايا التي تتجنب هذا المصير، لكنها غير مرغوب فيها في أجسامنا. تتكاثر هذه الخلايا لمصلحتها الخاصة، ونسميها السرطان.

لذا، بدلًا من مراجعة علم الأحياء البشري الطبيعي، لنفترض أن الأرض كانت تدور حول الشمس بسرعة أكبر، وبمعدل عشرة أضعاف تقريبًا. يبدو أن هذا افتراض مفيد إلى حد ما لما سيأتي لاحقًا.

والآن، نواجه مشكلة كبيرة: ما الذي يتطلبه الأمر لتغطية كل جزء من كتلة اليابسة على الأرض، وكيف يمكن تحقيق ذلك؟

إذا اعتبرنا الأرض كروية، يُمكننا تقدير كمية الماء اللازمة تقريبًا. أولًا، لنأخذ قياسًا لحجم الأرض. (للتبسيط، سنستخدم الوحدات المترية. تذكر أن الكيلومتر يزيد قليلًا عن نصف ميل). يمكننا جعل الحسابات أبسط بكثير إذا بدأنا بمساحة الأرض، ولكن للحفاظ على الإحساس بخطوات العملية، سنعمل مع الأحجام. الصيغة التقليدية والمجرّبة لإيجاد حجم الكرة، والتي نسيناها جميعًا منذ أيام الدراسة، هي 4/ 3 r^3 أربعة أثلاث نصف القطر تربيع ثلاث مرات. لإيجاد حجم الكرة، نستخدم صيغة تعتمد على نصف قطر الكرة (المسافة من مركز الكرة إلى سطحها). نأخذ نصف القطر ونضربه بنفسه ثلاث مرات (أي نرفعه إلى القوة الثالثة)، ثم نضرب الناتج في أربعة ونقسمه على ثلاثة. هذه الصيغة تعطينا الحجم الإجمالي للكرة. لإيجاد حجم الأرض، نأخذ نصف قطرها، وهو ستة آلاف وثلاثمائة وواحد وسبعون كيلومترًا. نضع هذا الرقم في الصيغة: نأخذ أربعة، نضربها في ثلاثة وأربع عشرة من مئة وتسعة وخمسين من ألف، ثم نقسم الناتج على ثلاثة. بعد ذلك، نأخذ نصف القطر، ونضربه بنفسه ثلاث مرات، ثم نضرب الناتج في القيمة الأولى لنحصل على الحجم الإجمالي. يساوي... انتظر... حسنًا، هذا يعطينا 1,080,000,000,000 أو 1.08 تريليون كيلومتر مكعب. الآن، علينا أن نحسب حجم الكرة التي ستتشكل لو كان سطح الأرض محيطًا كبيرًا يعلو أعلى الجبال. هنا، نواجه عدة نقاط شائكة، بدءًا من أعلى جبل. هل هو حقًا جبل إيفرست؟

هذا يعتمد على عوامل مختلفة. من مستوى سطح البحر، نعم، ولكن مع الأخذ في الاعتبار انتفاخ الأرض في منتصفها، يُزعم أن جبل شيمبورازو في الإكوادور أطول. لو كنت على سطح القمر تُطلق شعاع ليزر نحو سطح الأرض في نقاط مختلفة، لظهرت قمة شيمبورازو أقرب من قمة إيفرست. لو كانت الأرض تدور أسرع في تلك الأيام، لكان الانتفاخ أكبر. على أي حال، لو ضُبطت وأنت تُسلط شعاع ليزر قد يُفقأ عين أحدهم، لكان الله قد عاقبك بالتأكيد. لذا، دعنا نضع هذا جانبًا شيمبورازو العظيم، لأن ما نريد معرفته هو كمية المياه الإضافية التي ستُغطي جميع الجبال. تحت تأثير قوة الطرد المركزي لدوران الأرض، سينتفخ الماء تمامًا مثل اليابسة، لذا ينبغي أن يكون مستوى سطح البحر هو المقياس المناسب. في هذا الصدد، يبقى جبل إيفرست هو الأعلى، إذ يبلغ ارتفاعه 29,029 قدمًا فوق مستوى سطح البحر. ومع ذلك، وكما ذكرتُ سابقًا، لا يمكننا افتراض أنه كان على هذا الارتفاع تحديدًا قبل حوالي ستة إلى عشرة آلاف عام، عندما حدث الطوفان العظيم على الأرجح.

يقول الجيولوجيون إن سلسلة جبال الهيمالايا، بما فيها جبل إيفرست، قد رُفعت إلى أعلى منذ 30 مليون سنة على الأقل، عندما اصطدمت الصفيحة الأوراسية بصفيحة شبه القارة الهندية. في السنوات الأخيرة، كانت قوتان متعارضتان تتلاعبان بارتفاع جبل إيفرست. فالدفع الصاعد المستمر يدفع الجبل إلى أعلى ببضعة ملليمترات كل عام، بينما يُخفّض التآكل الناجم عن الثلوج التي تتساقط باستمرار على قمته ارتفاعه بشكل طفيف. لنفترض أن الأمر انتهى.

مع ذلك، عند التحويل من القدم إلى النظام المتري، سنُقرّب من 8.85 كم إلى 9 كم لمراعاة تلك الأذرع الإضافية التي ذكرها الكتاب المقدس، ولضمان عدم ظهور الذروة أثناء انخفاض المد. ما الفرق الذي تُحدثه 9 كيلومترات إضافية؟ علينا إعادة حساب الأرقام. (تخطَّ الصيغة إذا كانت الأرقام تُرهق عقلك).

فلننظر: لحساب هذه المعادلة بالكلمات: ناخذ أربعة، نضربها في ثلاثة وأربع عشرة من مئة وتسعة وخمسين من ألف، ثم نقسم الناتج على ثلاثة. بعد ذلك، نأخذ ستة آلاف وثلاثمائة وثمانون، نضربها بنفسها ثلاث مرات، ثم نضرب الناتج في القيمة الأولى لنحصل على الإجابة النهائية. [(4 x 3.14159) / 3] x (6380 x 6380 x 6380)] يساوي... ها هو ذا... 1.09 تريليون كيلومتر مكعب (مع تقريب قليل). اطرح 1.08 تريليون كيلومتر مكعب من حجم باطن الأرض، وستحصل على الإجابة: سنحتاج إلى حوالي 10 مليارات كيلومتر مكعب من المياه الإضافية لإغراق الأرض لتغطية جميع الجبال.

هذه كمية هائلة من الماء. كمية هائلة جدًا. إنها تفوق كل الماء على الأرض. أكثر بكثير. حوالي خمسة أضعاف. في الوقت الحالي، تحتوي المحيطات على حوالي ثلث مليار كيلومتر مكعب من الماء، أما الكمية المتبقية، أي حوالي 7 ملايين كيلومتر مكعب، فتوجد في السحب والجليد والبحيرات والأنهار وطبقات المياه الجوفية، إلخ.

على الرغم من أن الفرق بين سطح الأرض والكرة المائية الإضافية المحيطة بها ضئيل (حوالي 0.3%)، إلا أنه يُحدث فرقًا كبيرًا في الحجم. ذلك لأن الحجم ينمو أسرع بكثير من مساحة السطح مع زيادة الحجم - بمقدار المكعب مقابل المربع. (ولهذا السبب، تستطيع الطيور الطنانة الطيران، بينما لا تستطيع الخنازير ذلك).

مع ذلك، سنحصل على استراحة قصيرة. فالجبال البارزة والكتل الأرضية تُزيح جزءًا من المساحة المعنية، مما يُتيح لنا خفض ميزانيتنا المائية. مع ذلك، ليس كثيرًا. فالأرض فوق مستوى سطح البحر لا تشغل سوى حوالي ثلث سطح الأرض، ومعظمها يقع في السهول. فلنكن كرماء، ولنمنح أنفسنا خصمًا بنسبة 20% على كمية المياه اللازمة.

إذن، أين سنجد 8 مليارات كيلومتر مكعب من الماء؟ يمثل هذا الرقم ما يقرب من ستة أضعاف كمية الماء المعروفة على الأرض. القمر كبير بما يكفي لاحتواء هذه الكمية، لكن نقل هذا الحجم (الذي يمثل أكثر من 10% من كتلة القمر) إلى الأرض كان سيدفع القمر بعيدًا عنا في دوامة. لو كان أقرب من البداية، لغمرت موجات المد والجزر الأرض المقدسة قبل وقت طويل من وضع نوح ذراعًا واحدًا من الخشب عليها.

جادل البعض بأننا لسنا بحاجة إلى المزيد من الماء على الإطلاق. يقولون إن القارات انخفضت ببساطة تحت سطح الماء لمدة 150 يومًا ثم عادت للظهور. هناك بعض المشاكل في هذه الفكرة. أولًا، الصخور أكثر كثافة من الماء (ولهذا السبب لا تطفو). لذلك، إذا خفضنا مستوى القارات، فستتسبب في دوران الأرض بشكل أسرع، مثل متزلجة تدور وتشد ذراعيها. ثم، عندما ندفعها للأعلى، ستتباطأ مرة أخرى. بما أن كل شيء على سطح الأرض يشترك في الزخم الدوراني للكوكب، فسيكون هذا أشبه بطائرة شحن تقلع وتهبط وفي حمولتها حوض سباحة بلاستيكي. إن القول بأن الماء سيتحرك هو تقليل من شأنه. ثم هناك الإزاحة الهائلة لكل تلك المياه مع ارتفاع القارات وانخفاضها. تخيل رجلًا سمينًا يُلقى كقذيفة مدفع في حوض سباحة للأطفال. لكانت سفينة نوح قد غمرتها أكبر الأمواج التي شهدها التاريخ. ركوب الأمواج مرتفع، يا صديقي.

إن فكرة غرق القارات ثم صعودها مجددًا في غضون أشهر غير واردة على أي حال. لا يمكن لأي عملية طبيعية أن تفسر هذه التصرفات الغريبة. ومع ذلك، ما زلنا نبحث عن الماء. هناك مصدر وفير، في أعماق Oort Cloud سحابة أورت. هناك، وراء بلوتو، في أعماق الفضاء المظلمة، تكمن مذنبات لا حصر لها، تتكون في معظمها من الماء. المذنبات أشبه بكرات ثلج قذرة تطفو في الفضاء. لنفترض إذن أن اثنين منها قد اضطربا بطريقة جعلتهما يندفعان نحو الشمس ويصطدمان ببعضهما البعض أمام كوكبنا مباشرة؟ سيؤدي اصطدامهما إلى تبخر محتواهما المائي، ثم تجمدهما فجأة في سحابة جميلة من بلورات الجليد. إذا كانت الزخمات مناسبة تمامًا، فقد تتجاوز الأرض السحابة وتشهد أربعين يومًا وأربعين ليلة من الأمطار في جميع أنحاء العالم.

هناك مشكلتان على الأقل في هذه الفكرة. أولاً، إذا ألقينا كل هذه الكمية من المياه العذبة في المحيط، فستختفي ملوحته. فالحياة المحيطية متكيفة مع العيش في المياه المالحة؛ فالأسماك والثدييات البحرية والنباتات والقشريات التي تعيش في المحيطات لا تستطيع العيش في المياه العذبة أكثر مما تستطيع العيش في جوٍّ يحتوي على النيتروجين فقط. ومع ذلك، نعلم أن مياه المحيطات اكتسبت ملوحتها من تفاعلها مع معادن الأرض. قد يكون العثور على مذنب مُملح مسبقًا أشبه بتوقع أن تأتي بيضة دجاجة بتوابلها الخاصة في قشرتها.

ومع ذلك، علينا أن نفترض أن مياه أمطار الطوفان العظيم كانت بنفس ملوحة المحيطات؛ وإلا، لكان على نوح أن يحمل على متنه جميع أنواع الحيتان وأسماك القرش وجميع أنواع الكائنات البحرية الأخرى التي تعتمد على المياه المالحة في حياتها. وسيكون طول الحوت الأزرق الواحد ما يقرب من خُمس طول السفينة (30 مترًا مقابل 158 مترًا).

بافتراض أن نوحًا استطاع تركيب حوضٍ لهما، فإن ثلث سعة تخزين السفينة ستكون قد نفدت. أما بالنسبة لتخزين ما يكفي من الكريل لإطعام الحيتان الزرقاء... فلا جدوى. لدى نوح ما يكفي من المتاعب في منع التماسيح من افتراس الخنازير. أما بالنسبة لتنانين كومودو... فلا داعي للبدء. علينا أن نعتمد فرضية المياه المالحة.

ربما لا تزال هناك طريقة لغلي محلول ملحي. كان يُعتقد منذ زمن طويل أن المذنبات هي التي نقلت الماء الذي يغطي ثلثي سطح الأرض اليوم، والذي يُشكل السحب والقمم الجليدية وغيرها من سمات الدورة الهيدرولوجية. نعلم أن الأرض لم تكن لتتشكل بكل تلك المياه سليمة. كانت أيامها الأولى حارقة للغاية، و(كما يشهد سطح القمر المليء بالحفر) تحت قصف مستمر. لا بد أن جميع المياه البدائية تقريبًا قد تناثرت في الفضاء.

لاحقًا، عندما سادت الحمم البركانية الباردة، عاد الماء إلى الأرض. ولكن كيف؟ لطالما ساد الاعتقاد بأن المذنبات هي التي نقلته. ومع ذلك، في عام 2014، ألقى فحصٌ مُقرّبٌ لمذنبٍ بواسطة مركبة Rosetta روزيتا الفضائية، بردًا على هذه الفكرة. تكمن المشكلة في أن هناك أنواعًا مختلفة من الماء. يتكون معظم الماء من ذرة أكسجين بالإضافة إلى ذرتين عاديتين من الهيدروجين. لكن جزءًا ضئيلًا منه يتكون من الأكسجين والديوتيريوم، أو الهيدروجين الثقيل. ما يجعل الديوتيريوم ثقيلًا هو إضافة نيوترون إلى البروتون في نواة الذرة. اختلفت نسبة الهيدروجين العادي إلى الديوتيريوم في الماء على المذنب الذي فحصته روزيتا كثيرًا عن النسبة التي نجدها على الأرض.

دفع هذا العلماء إلى إعادة التفكير. ربما كانت الكويكبات، وليس المذنبات، هي التي نقلت الماء الذي نجده على الأرض. تتكون الكويكبات في معظمها من الصخور والمعادن. فهل يمكنها إذًا نقل الملح مع الماء؟ هذا مُتصور على الأقل. هل سنتمكن حينها من تحويل تلك السحابة إلى أمطار تعادل 40 يومًا و40 ليلة، أي ما يعادل 10 مليارات كيلومتر مكعب من الماء؟ هذا مُستبعد، على أقل تقدير. الاحتكاك مُشكلة كبيرة. هذه الكتلة الكبيرة التي تسافر عبر غلافنا الجوي في فترة قصيرة كهذه ستُسخن بالتأكيد وتُحوّل العالم إلى حمام بخار مُميت. هناك فترة مُبكرة في تاريخ كوكبنا هطلت فيها كميات هائلة من الأمطار مع برودة الأرض الوليدة. أمطرت وهطلت وهطلت، فملأت المحيطات حتى حافتها. مع ذلك، استغرق الأمر بعض الوقت. من الواضح أن الطوفان استمر لآلاف السنين. حتى أكثر مشجعي منظمة YMCA تفانيًا كانوا سيتوقفون عن الاستحمام بحلول ذلك الوقت.

لنفترض أنه بمصادفة شبه معجزة، تطلبت بلورات الماء المالح التي خلّفتها بعض المذنبات المحملة بالديوتيريوم نفس القدر من الحرارة للذوبان الذي تولدت عند سقوطها عبر الغلاف الجوي للأرض، وأنها تحولت من جليد إلى ماء سائل في خطوة واحدة، متجاوزةً مسار البخار المعتاد إلى مطر. لنفترض أيضًا أنها بذلك وصلت بزاوية أبطأت مدار الأرض ودورانها بما يكفي لعمر نوح. سيثير ذلك المزيد من المشاكل المذكورة آنفًا حول الاحتكاك وزخم الدوران، لكننا سنتجاهلها. سنفترض أنه كان بمثابة كبح لطيف شبه معجزي - كبح يمنح وقتًا أطول لهطول المطر، مع ازدياد طول كل يوم عن سابقه.

بالطبع، في سبيل إنقاذ مخلوقات المحيط، نُثير ضرورة وجود عدد هائل من أحواض السمك على متن السفن لاستيعاب جميع أسماك المياه العذبة، وثعالب الماء، والسلاحف، وغيرها من الكائنات النهرية التي ستموت في فيضان المياه المالحة. ليس من الواضح كيف كان نوح ليبني أحواض السمك، ولكن ربما أوكل هذه المهمة إلى أبنائه.

هذه ليست سوى بداية المشاكل. فالإقامة شيء، وإطعام أزواج من جميع أنواع الحيوانات على الأرض لأكثر من عام بقليل شيء آخر تمامًا. على سبيل المثال، يأكل فيل واحد ما يصل إلى 600 رطل من العلف يوميًا. ولزوج من الفيلة، كان نوح بحاجة إلى تخزين حوالي 10,000 بالة من القش في السفينة، وإلا خاطر بجوعهما. فأنت حقًا لا تريد فيلًا ذكرًا جائعًا يهجم على سفينتك.

لكن دعونا نتجاوز التحديات الزراعية على متن السفن لنواجه أضخمها: كيف نتخلص من كمية مياه تفوق جميع محيطات العالم في غضون أشهر؟ إليكم ما يخبرنا به الكتاب المقدس:

" ثُمَّ افْتَقَدَ اللهُ نُوحاً وَمَا مَعَهُ فِي الْفُلْكِ مِنْ وُحُوشٍ وبَهَائِمَ، فَأَرْسَلَ رِيحاً عَلَى الأَرْضِ فَتَقَلَّصَتِ الْمِيَاهُ وَانْسَدَّتْ يَنَابِيعُ الْمَاءِ فِي الْأَرْضِ وَالسَّمَاءِ، وَاحْتَبَسَ الْمَطَرُ. وَتَرَاجَعَتِ الْمِيَاهُ عَنِ الأَرْضِ تَدْرِيجِيًّا. وَبَعْدَ مِئَةٍ وَخَمْسِينَ يَوْماً نَقَصَتِ الْمِيَاهُ. وَاسْتَقَرَّ الْفُلْكُ عَلَى جِبَالِ أَرَارَاطَ فِي الْيَوْمِ السَّابِعَ عَشَرَ مِنَ الشَّهْرِ السَّابِعِ لِلطُّوفَانِ. وَظَلَّتِ الْمِيَاهُ تَتَنَاقَصُ تَدْرِيجِيًّا حَتَّى الشَّهْرِ الْعَاشِرِ. وَفِي الْيَوْمِ الأَوَّلِ مِنَ الشَّهْرِ الْعَاشِرِ بَدَتْ قِمَمُ الْجِبَالِ." ال تكوين 8: 1-5

قد تظن أنه بعد كل هذا الوقت على متن السفينة، وسط ضجيج صراخ الطاووس، وقرود العواء، وزئير الأسود، والأفيال، ناهيك عن الذباب، سيكون الجميع على أهبة الاستعداد لقضاء إجازة على الشاطئ. لكن لا. فوفقًا لنوح، لا يزال الجو رطبًا جدًا في الخارج. هذا الكاره للماء العجوز يجعلهم ينتظرون أربعين يومًا أخرى قبل أن يختبر اليابسة... بحذر شديد:

" وَبَعْدَ أَرْبَعِينَ يَوْماً أُخْرَى فَتَحَ نُوحٌ النَّافِذَةَ الَّتِي كَانَ قَدْ عَمِلَهَا فِي الْفُلْكِ. وَأَطْلَقَ غُرَاباً، فَخَرَجَ وَظَلَّ يَحُومُ مُتَرَدِّداً إِلَى الْفُلْكِ حَتَّى جَفَّتِ الْمِيَاهُ عَنِ الأَرْضِ. ثُمَّ أَطْلَقَ نُوحٌ حَمَامَةً مِنَ الْفُلْكِ لِيَرَى إِنْ كَانَتِ الْمِيَاهُ قَدْ تَقَلَّصَتْ عَنْ وَجْهِ الأَرْضِ، وَلَكِنَّ الْحَمَامَةَ لَمْ تَجِدْ مَوْضِعاً تَسْتَقِرُّ عَلَيْهِ رِجْلُهَا فَرَجَعَتْ إِلَيْهِ فِي الْفُلْكِ، لأَنَّ الْمِيَاهَ كَانَتْ مَازَالَتْ تَغْمُرُ سَطْحَ الأَرْضِ، فَمَدَّ يَدَهُ وَأَخَذَهَا، وَأَدْخَلَهَا عِنْدَهُ إِلَى الْفُلْكِ. وَانْتَظَرَ سَبْعَةَ أَيَّامٍ أُخْرَى ثُمَّ عَادَ فَأَطْلَقَ الْحَمَامَةَ مِنَ الْفُلْكِ" تكوين 8: 6-10

إنهم على جبل، يا إلهي. ألا يستطيعون على الأقل الخروج ومدّ أرجلهم؟

" وَانْتَظَرَ سَبْعَةَ أَيَّامٍ أُخْرَى ثُمَّ عَادَ فَأَطْلَقَ الْحَمَامَةَ مِنَ الْفُلْكِ، فَرَجَعَتْ إِلَيْهِ عِنْدَ الْمَسَاءِ تَحْمِلُ فِي مِنْقَارِهَا وَرَقَةَ زَيْتُونٍ خَضْرَاءَ، فَأَدْرَكَ نُوحٌ أَنَّ الْمِيَاهَ قَدْ تَنَاقَصَتْ عَنِ الأَرْضِ. فَمَكَثَ سَبْعَةَ أَيَّامٍ أُخْرَى ثُمَّ أَطْلَقَ الْحَمَامَةَ فَلَمْ تَرْجِعْ إِلَيْهِ هَذِهِ الْمَرَّةَ. وَفِي الْيَوْمِ الأَوَّلِ مِنَ الشَّهْرِ الأَوَّلِ مِنَ السَّنَةِ الْوَاحِدَةِ وَالسِّتِّ مِئَةٍ مِنْ عُمْرِ نُوحٍ، جَفَّتِ الْمِيَاهُ عَنِ الأَرْضِ، فَرَفَعَ نُوحٌ سَقْفَ الْفُلْكِ وَتَطَلَّعَ حَوْلَهُ، فَرَأَى أَنَّ سَطْحَ الأَرْضِ قَدْ أَخَذَ فِي الْجَفَافِ. وَلَكِنَّ الأَرْضَ لَمْ تَجِفَّ تَمَاماً إِلّا فِي الْيَوْمِ السَّابِعِ وَالْعِشْرِينَ مِنَ الشَّهْرِ الثَّانِي. وَخَاطَبَ اللهُ نُوحاً قَائِلا: «اخْرُجْ مِنَ الْفُلْكِ أَنْتَ وَامْرَأَتُكَ وَبَنُوكَ وَنِسَاءُ بَنِيكَ مَعَكَ،" تكوين 8: 10-16

أخيرًا! لم أعد أحصي عدد الأيام والليالي التي استغرقها هذا، ولكن بالاعتماد على المدافعين الجيدين [عن الإيمان المسيحي] في موقع DefendingGenesis.org، أعتقد أن المدة من نهاية الطوفان إلى يوم النزول لم تقل عن 335 يومًا. إنها مدة طويلة جدًا لأي شخص أن يبقى حبيسًا في الفلك. ولكن هل هذه المدة كافية حقًا لانحسار كل هذا الماء؟

المشكلة. قانون الجاذبية المتبادل يُنشئ طريقًا باتجاه واحد. أي شيء يمكن أن يسقط على الكوكب، ولكن بدون قوة صاروخية، لا يمكن لأي شيء أن ينطلق. لمغادرة الكوكب، يجب أن يتجاوز الجسم الحد الأدنى لسرعة الإفلات، والذي يزيد قليلاً عن 25,000 ميل في الساعة (أو 11 كيلومترًا في الثانية). بهذه السرعة، يمكنك السفر من نيويورك إلى لوس أنجلوس في حوالي سبع دقائق. لا تعتمد على أن يُقدّم لك مشروب على طول الطريق.

يتطلب الأمر قوة هائلة لتسريع الأجسام لفترة كافية للخروج من براثن جاذبية الأرض. احتاج صاروخ ساتورن 5، الأقوى في أسطول ناسا، إلى توليد ما يقرب من 30 كيلوغرامًا من الدفع لكل كيلوغرام من الحمولة التي وضعها في مدار أرضي منخفض. ضع ذلك في اعتبارك أثناء تصفحنا لبعض الأرقام المذهلة: يزن المتر المكعب من الماء طنًا متريًا. قد تعتقد الآن أن الكيلومتر المكعب يحتوي على ألف متر مكعب، لكن هذا خطأ. يمتد الكيلومتر المكعب إلى ألف متر لكل ضلع، ولكن داخل الصندوق الذي يتشكل يوجد مليون متر مكعب. لذا، لإزاحة 8 مليارات كيلومتر مكعب عن سطح الأرض، نحتاج إلى ما لا يقل عن 30 × 1,000,000 × 8,000,000,000 كيلوغرام من القوة. هذا يساوي 2.4 × 10^17، وهو رقم كبير جدًا لدرجة أنه ليس له اسم خاص به. نسميها مئة كوادريليون. إنها، آه، عشرة أضعاف المليون في المليار. بمعنى آخر، إنها ضخمة للغاية.

ومع ذلك، هناك قوى في الكون قادرة على القيام بهذه المهمة. فالرياح الشمسية، على سبيل المثال، نفخت معظم الغلاف الجوي والماء عن سطح المريخ. بالطبع، استغرق ذلك مليارات السنين، وكانت جاذبية المريخ حوالي 40% فقط من جاذبية الأرض في البداية.

هناك أداة كونية واحدة على الأقل يمكنها إنجاز المهمة في الوقت المحدد. يمكن لانفجار أشعة غاما أن يتبخر فجأةً ويقذف الماء بعيدًا في لمح البصر. انفجارات أشعة غاما هي صواعق كونية غامضة نوعًا ما، تحملها فوتونات عالية الطاقة تنطلق عبر الفضاء. يُعتقد أنها تنبعث من نجوم قريبة من كواكب ضخمة تُلفّ مجالاتها المغناطيسية حتى تنكسر.

تكمن المشكلة في أن انفجار أشعة غاما، بقوة دفع تلك الكمية الهائلة من الماء، سيُعقّم الكوكب تمامًا كما لو كان معقمًا إلهيًا. تنص قوانين الديناميكا الحرارية على أنه لا يمكن تسخين الماء بهذه السرعة وطرده دون انتشار الحرارة. ستكون الطاقات اللازمة لهذه المهمة كارثية على مستوى العالم. سيكون جبل أرادات، حيث يُفترض أن سفينة نوح استقرت، مسرحًا لحفل شواء سريع لكل كائن حي متبقٍ على الأرض. تجاوز مطعم Dave’s الشهير...

هل يُمكن أن يكون الماء قد تسرّب إلى كهوف شاسعة تحت البحر؟ طُرحت هذه الفكرة، لكنها مُستحيلة. جاذبية الأرض تجذب كل شيء نحو مركز كتلتها. فقط تداخل شيء أكثر كثافة يمنع الجسم من مواصلة رحلته إلى مركز الأرض. ربما عرفت هذا منذ طفولتك في حوض الاستحمام. إذا ضغطت بطة مطاطية على القاع، فستطفو عند تركها، لأن الهواء بداخلها أقل كثافة بكثير من الماء في حوض الاستحمام.

صحيح أن القوى الكهرومغناطيسية، كونها أقوى بكثير من الجاذبية، يمكنها أن تُعوّض قوة الجاذبية مؤقتًا لبعض الأجسام. جسر فولاذي مُقوّس، مُثبّت بقوة كهرومغناطيسية بين ذراته، يُمكنه إبقاء طريق مُعلّقًا فوق الهواء مدى الحياة أو أكثر. لكن حتى أفضل الجسور له حدّ في الحمولة. أي محاولة لإخفاء محيط شاسع من الماء المغلي (الجو حار هناك!) تحت قشرة صخرية ستفشل في النهاية. سيُنفث أول ثوران بركاني كل ذلك الماء إلى السطح مع ضغط الصخور للأسفل، وسيُصبح وقت حمام البخار مُجددًا.

على أي حال، نعلم أنه لا يوجد محيط ثانٍ مختبئ تحت قشرة الأرض. ورغم أنه لم يسبق لأحد أن حفر في باطن كوكبنا (لأن القشرة سميكة جدًا)، فقد رسم العلماء خريطةً له بالتفصيل. كيف؟ بنفس الطريقة التي تحصل بها الأم الحامل على صورة لجنينها: عن طريق الموجات فوق الصوتية.

عندما تحدث الزلازل، تضرب الموجات الزلزالية الأرض، ويستطيع علماء الزلازل قراءة المعلومات التي تحملها هذه الموجات إلى السطح لإنشاء صورة لب الأرض.

الحل الطبيعي الوحيد الآخر هو مكنسة كهربائية للثقوب السوداء. تستطيع الثقوب السوداء، من حيث المبدأ، امتصاص كميات هائلة من المواد. (عمليًا، تُقيدها ديناميكا الفضاء بالتهام جزء لا بأس به من مجرة ​​قبل أن تُبعد الرياح النجمية وقوى الدوران النجوم الأخرى عن متناولها). لذا، من حيث المبدأ، يمكن للثقب الأسود امتصاص كل الماء الزائد وترك نوح في مأزق. تكمن المشكلة في أن الثقوب السوداء، على عكس المكنسة الكهربائية، لا تملك مفتاح إيقاف. أي ثقب أسود يبدأ بالتهام خيرات الأرض لن يتوقف. سيبتلع الكوكب بأكمله كرجل سمين يخرج من مسبح الأطفال ليرتشف طبقًا من السباغيتي. الثقوب السوداء هي طريق مسدود.

لكن إليكم أغرب ما في الأمر. في مقطعٍ يبدو أنه لا يُستشهد به أبدًا، يخبرنا الكتاب المقدس أنه في نهاية الرحلة، شوى نوح حيوانًا واحدًا على الأقل من كل نوع:

"وَبَنَى نُوحٌ مَذْبَحاً لِلرَّبِّ ثُمَّ اخْتَارَ بَعْضاً مِنْ جَمِيعِ الْبَهَائِمِ وَالطُّيُورِ الطَّاهِرَةِ وَقَرَّبَهَا مُحْرَقَاتٍ عَلَى الْمَذْبَحِ. فَتَقَبَّلَهَا الرَّبُّ بِرِضًى، وَقَالَ فِي نَفْسِهِ: «لَنْ أَلْعَنَ الأَرْضَ مَرَّةً أُخْرَى مِنْ أَجْلِ الإِنْسَانِ، لأَنَّ أَهْوَاءَ قَلْبِ الإِنْسَانِ شِرِّيرَةٌ مُنْذُ حَدَاثَتِهِ وَلَنْ أُقْدِمَ عَلَى إِهْلاكِ كُلِّ حَيٍّ كَمَا فَعَلْتُ." (تكوين 8: 20-21)

هذا يجعل من المستبعد جدًا أن يكون لدينا أي فيلة، أو باندا، أو دببة قطبية، أو قرد الأورانغوتان. من المستبعد جدًا أن تكون هذه الحيوانات بطيئة التكاثر قد حملت أو أنجبت خلال الرحلة.

لذا، في النهاية، نجد أنفسنا في حيرة. يا لها من رحلة جامحة لا طائل منها! بعد كل هذا، لا يزال العالم مليئًا بالخطيئة والصراصير. فلا عجب أن نوحًا سكر حتى الثمالة عندما انتهى كل شيء.

الحقيقة الرصينة هي هذه: إما أن طوفان نوح هو قصة طويلة خرجت عن السيطرة، أو أن الله ساحر بعد كل شيء.

أنواع معجزات العهد القديم كفولكلور وأساطير القسم 14: الحجّة ضد المعجزات تأليف واعداد: جون دبليو لوفتوس وآخرين ترجمة وتعليقات: سهيل أحمد بهجت

 

المقال 13: أنواع معجزات العهد القديم كفولكلور وأساطير

بقلم: راندال هيسكيت

يُسيء مسيحيو الكتاب المقدس فهمه على أنه تاريخ، ويفشلون في قراءته في سياق تطوره التاريخي؛ أي أنهم لا يستخدمون أساليب لعزل التقاليد الأصلية، وتحديد كيفية دمج المحررين للتقاليد التي انفصلت عن بعضها بمئات السنين، ولا يقرؤونه على أساس نوع أدبي محدد. علاوة على ذلك، فهم يجهلون مفردات الشرق الأدنى القديم ومفاهيمه الأسطورية العابرة للثقافات. كما أنهم لا يدركون كيف أن الأوصاف الكتابية القديمة للعالم الطبيعي لا تنتهك العلم فحسب، بل تُظهر عيوبًا تاريخية ومنطقية خطيرة. هؤلاء المسيحيون يجهلون كيفية عمل الأساليب التاريخية النقدية في حل بعض هذه المشكلات. لذا، سيصف هذا الفصل كيف يمكن لهذه الأساليب أن تساعد في تحديد المصادر الأصلية، والسياقات الشفهية، وشكل ووظيفة أنواع المعجزات المختلفة.

يرى Hermann Gunkel هيرمان غونكل أن التاريخ والتأريخ ليسا من سماتنا الفطرية، بل يتطلبان تطورًا فكريًا لا يستند إلى تصوراتنا عن الماضي، بل إلى نتائج محايدة. لم يكن مفهوم التاريخ والوعي التاريخي قائمًا في أذهان الكُتّاب القدماء.(هامش 1)[1] بل ظهر لاحقًا مع تطور الحضارة. وهكذا، تُقدم تفسيرات مدارس الأحد خياراتٍ عقيمة تتجاهل التاريخ التقليدي لكل نص، وتُسيء تفسير الروايات التوراتية على أنها تاريخ.

كان نقد المصادر من الأساليب الأصلية المستخدمة في التمييز بين التقاليد الأصلية والمتضاربة. حتى قبل العصر الحديث، استطاع الحاخام ابن عزرا أن يُثبت أن موسى لم يكتب الأسفار الخمسة الأولى من العهد القديم، المعروفة بالأسفار الخمسة Pentateuch (أو التوراة). في أوائل العصر الحديث، كان حتى القراء المحافظون يدركون استحالة كتابة موسى عن وفاته، ولذلك نسبوا هذه الرواية إلى يشوع (مصدرهم J في العهد الجديد). لاحقًا، اكتشف القراء مفارقات تاريخية جريئة وتكرارًا لنفس القصص بعواقب مختلفة. كانت أبرز المفارقات التاريخية هي: "كَانَ الْكَنْعَانِيُّونَ آنَئِذٍ يَقْطُنُونَ تِلْكَ الأَرْضَ" (تكوين 12: 6)؛ "فِي الْوَقْتِ الَّذِي كَانَ فِيهِ الْكَنْعَانِيُّونَ وَالْفِرِزِّيُّونَ يُقِيمُونَ فِي الأَرْضِ." (تكوين 13: 7)؛ "وَهَؤُلاءِ هُمُ الْمُلُوكُ الَّذِينَ حَكَمُوا أَرْضَ أَدُومَ قَبْلَ أَنْ يُتَوَّجَ مَلِكٌ فِي إِسْرَائِيلَ:" (تكوين 36: 31). لو كان موسى كاتب سفر التكوين، لما كان ليعلم أن الكنعانيين طُردوا من الأرض أو أن ملكًا حكمها في النهاية. يذكر سفر التكوين مدينتي حبرون ودان، لكن سفر القضاة ذكر أن اسميهما جاءا بعد ذلك بكثير (تكوين 13: 18؛ 14: 14؛ قضاة 18). تروي بعض الروايات شرائع وُضعت قبل استيلاء إسرائيل على الأرض، بينما تصف أخرى شرائع كانت سارية بالفعل في الأرض. يشير سفر التكوين إلى الحيوانات الطاهرة والنجسة قبل أن يُكشف هذا التمييز لموسى. أما الجمال المستأنسة، فلا علاقة لها بسفر التكوين في عهد إبراهيم. كان الساميون في زمن إبراهيم يرعون الأغنام والماعز والحمير، ولكن لم تكن لديهم إبل، إذ لم يتم تدجينها إلا بين عامي 1100 و1000 قبل الميلاد.(هامش 2)[2] علاوة على ذلك، "قال يوسف لرئيس سقاة فرعون: " لأَنَّنِي حُمِلْتُ عَنْوَةً مِنْ أَرْضِ الْعِبْرَانِيِّينَ...»." (تكوين 40: 15)، لكن العبرانيين كانوا بدوًا متجولين لم يمتلكوا أرضهم بعد. علاوة على ذلك، يستخدم الراوي اسم يهوه، والذي لم تستخدمه مصادر أخرى حتى تم الكشف عنه لاحقًا لموسى (خروج 3: 14 و6: 1 وما يليه). ويبدو أن قصة بحر القصب تتشابك مع أربع قصص مختلفة.

كان من أبرز تكرارات القصص نفسها بنتائج مختلفة ما يلي: هناك قصتان مختلفتان عن الخلق، كل منهما تستخدم أسماء إلهية مختلفة (تكوين 1: 1-2: ٤أ و2: 4ب-3)، وروايتان عن الطوفان (تكوين 6-9). يرهن إبراهيم زوجته ساراي، كأخته، لفرعون (تكوين 12: 10-20) ثم لأبيمالك (20: 1-18). يفعل إسحاق الشيء نفسه، إذ يرهن رفقة لأبيمالك (26: 1-17). لاحقًا، تُمحى القصة الأولى، ولكن يبدو أن ساراي قد تزوجت فرعون في الأصل (تكوين 12: 19). وأخيرًا، يأمر الرب موسى في رواية واحدة بضرب الصخرة في رفيديم التي يسميها مريبة (خروج 17: 1-11)، ولكن في رواية أخرى، يضرب الصخرة بغضب، فيعاقبه الله ولا يسمح له بدخول الأرض الموعودة (عدد 20: 10-12).

لذلك، طرح Abraham Kuenen أبراهام كوينن وJulius Wellhausen يوليوس ويلهاوزن في آنٍ واحد "فرضية وثائقية" زعمت أن أسفار موسى الخمسة قد أُلفّت من أربعة مصادر، أطلقوا عليها اسم J-E-D-P (انظر أدناه). وبينما تُعدّ فرضية JEDP سطحية في أحسن الأحوال، سأُبيّن في هذا الجزء الأول كيف يُجدي نقد المصادر نفعًا في تفسير المعجزات في سرديات الخلق، والطوفان، والإبراهيمية، ويام سوف (بحر القصب).

في الجزء الثاني، سأوضح كيف يكشف الشكل الذي تتخذه الأنواع الأدبية عن آلية عمل المعجزات في الكتاب المقدس العبري والآرامي. غالبًا ما يستخدم كُتّاب العهد القديم/التناخ الملاحم والأساطير والفولكلور. يُظهر وصف Frank Cross فرانك كروس لـ "الملحمة العبرية" تشابهًا واختلافًا عن تصنيفات أرسطو للملحمة في كتابه Poetics "فن الشعر". بالنسبة لأرسطو، تتميز الملحمة بخمس سمات رئيسية. 1) لها حبكة، لكنها تختلف عن الكتابات التاريخية في أنها تسرد أحداث فترة زمنية واحدة وتسلط الضوء على شخص أو أكثر يرتبطون ببعضهم البعض بشكل عرضي فقط (ينطبق هذا الوصف على مصدر J [يهوا]).(هامش 3)[3] 2) يجب أن تكون الملحمة شعرًا مطولًا، مما يستبعد المصدر (J) المكتوب نثرًا، بينما "أغنية البحر" في سفر الخروج 15 هي شعر قديم.(هامش 4)[4] 3) يشيد أرسطو بهوميروس لقلة حديثه كشاعر، وبقائه في الخلفية كما يفعل J (هامش 5)[5] 4) يجب أن تكون المادة مليئة بالدهشة والمفاجأة، مستخدمًا الباطل لشرح الواقع.(هامش 6)[6] يندرج وصف ج ليهوه وهو يمشي على الأرض ضمن هذه الفئة. 5) أخيرًا، ينبغي على الشعراء اختيار المستحيلات المحتملة مقابل الاحتمالات غير المقنعة.(هامش 7)[7] تتجاوز بعض الأنواع هذه الحدود. من هذا المنظور، تحمل الملحمة معنى واسعًا للغاية.

ومع ذلك، يقترح Gunkel غونكل أن السرديات الكتابية تتألف من حكايات شعبية تنتمي إلى الأساطير والملاحم والقصص الخيالية. عندما يفشل قراء الكتاب المقدس المحافظون في تفسير الأنواع الأدبية تحديدًا، فإنهم يخلطون بين هذه الأنواع والأحداث الفعلية. في كتابه Elijah, Yahweh, and Baal "إيليا ويهوه وبعل"، يوضح غونكل أن أشكالًا مختلفة من الفولكلور Gattung (الجاتونغ) مثل الملحمة والأساطير تشبه التاريخ من حيث أنها تدور في الزمان والمكان، لكنها تصف أحداثًا تتجاوز التاريخ البشري، مثل الفؤوس العائمة على الماء أو الثعابين الناطقة. وفي أقصى تقدير، توفر القصص نوافذ على التاريخ، لكنها تكشف عن تاريخ الديانة الإسرائيلية أكثر من التاريخ نفسه.(هامش 8)[8]

التقييم النقدي للمصدر لنصوص المعجزات

تصف مصادر مختلفة في أسفار موسى الخمسة قصص المعجزات بشكل مختلف. يمكن للعين الخبيرة أن تكتشف كيف قسّم الأكاديمي العلماني (Wissenschaftlicher) فيسنشافتليخر المصادر إلى المصادر اليهوية [المعروفة بـJ] (القرن العاشر أو التاسع في يهوذا)، والألوهية [نسبة لاسم Elohim الإله إلوهيم] (القرن الثامن من أفرايم)، والتثنية (القرن السابع خلال إصلاح يوشيا)، والكاتب الكهنوتي (من القرن السادس إلى الخامس، طقسي، أنسابي، قانوني، وتقني)، وهو ما عُرف لاحقًا باسم JEDP. يُشير كل مصدر إلى الله بأسماء مختلفة ( Yahweh J= يهوه ["الرب" ونادرًا ما يُشير إلى "الرب الإله"]، E = ElÇhîm آله إلخيم حتى سفر الخروج 3، D = يهوه إلهك، ب = إلخيم ["الله" أو "الله القدير"]). وتُشير هذه المصادر إلى مواقع مختلفة (J = يهوذا، E = إسرائيل، D= المزار المركزي في أورشليم، P= يهوذا).

تختلف العلاقة مع الإله. ففي (J)، يمشي يهوه ويتحدث مع البشر، وفي (E) يتحدث الله في الأحلام، وفي (D) أخلاقي، وفي (P) يتخذ نهجًا سحريًا عباديًا تجاه الله. يحدث التواصل الإلهي في الحرف (J) من خلال الكلام المجسم، وفي الحرف (E) من خلال الكلام المكرر، وفي الحرف (D) من خلال الكلام الذي يستذكر عمل الله، وفي الحرف (P) من خلال الكلام المهيب. كل منها يختلف عن المكان الذي تلقى فيه إسرائيل التوراة (J = سيناء، E= حوريب، D = حوريب، P= سيناء). تختلف المواقف البشرية تجاه الظهور الإلهي؛ فـ J مريح، وE قلق، وD خائف، وP يصف المتعالي. تُحدد مصادر مُختلفة متى بدأ الناس عبادة يهوه؛ إذ يُصوّرها الحرف (J) "في البدء"، بينما يُصوّرها الحرف (E) عندما أظهر يهوه نفسه لموسى في سفر الخروج 3: 14، وبالنسبة للحرف (P) في زمن موسى في سفر الخروج 6: 3. يصف كلٌّ منها أداءَ الأعمال المُعجزة بشكلٍ مُتنوع، فيُصوّرها الحرف (J) من خلال الطبيعة، ويُصوّرها الحرف (D) في الأساطير، ويُصوّرها الحرف (P) في أعمالٍ مُعجزةٍ إلهية.

في قصص الخلق، والطوفان، وإبراهيم، وبحر القصب، تتقاطع مصادر متعددة، لكن المصادر الأقدم تصف ما يُسمى بالمعجزات من خلال ظواهر طبيعية. في طبيعتها الملحمية أو الأسطورية، يُجسّد المصدر (J) يهوه بجرأة على أنه يمشي ويتحدث مع البشر، بل إن الأفاعي تتحدث. ومن سمات التراث الشعبي، يُصوّر سفر التكوين 3 الأفعى على أنها "المخادع".(هامش 9)[9] ومع ذلك، في المصدر (P)، الله متسامٍ.

معجزات الخلق

يُظهر الحرفان (P) و(J) اختلافات في الخلق. ففي (J)، الله فلاحٌ يزرع حديقته، ويعمل كخزف/نحات، ويُشكل أول إنسان، آدم، وينفخ في أنفه، ويضعه في وسط حديقةٍ مليئةٍ بأشجار الفاكهة. والآن يسير الله معه يومياً، ولكن على آدم أن يحرثه. معجزة الخلق عند "J" مُجسَّمةٌ للغاية، وتتضمن فن النحت البشري، مستخدمةً أسلوبًا أدبيًا يصف زمنًا كان فيه الآلهة بشرًا، بطريقةٍ تُشبه الأساطير والخرافات. يحاول هذا الشكل ترويض الإلهي. (تكوين 2: 4ب-3: 24)

رفع (P) لاحقًا مكانة الإله إلى مستوى مختلف تمامًا، مستخدمًا علم الكونيات الرافديني. يدّعي (P) أن إلوهيم تكلم فحسب، وأن العالم، أو الكون (أي السماوات والأرض)، قد تشكّل وامتلأ في ستة أيام. (سفر التكوين 1: 1-2: 4أ). بخلاف إله (J)، لم يكن إله (P) إلهًا محليًا. قارن الرواية العبرية بكتاب Enuma Elish "إينوما إيليش" البابلي. وفقًا له، خلق الإله العظيم مردوخ الأرض من جسد تيامات المذبوح.

اصطدمت الإلهة الأم تيامات (التي تتحكم بالمياه المالحة من الأسفل) بزوجها Apsu أبسو (الذي يتحكم بالمياه العذبة من الأعلى) وخلقا أربعة أجيال من آلهة Igigi إيغيغي. وللاحتفال، تتجمع النجوم والقمر والشمس للرقص، لكن الضجيج يزعج بقية الآلهة الأبوية غير النشطة. تيامات، الأم الصبورة، تهدئ أطفالها. لكن زوجها أبسو، يشرع في قتلهم لاستعادة السلام والهدوء. فيقتلون أبسو بدلاً من ذلك. بعد أن قتل أطفالها حبيبها، شرعت الأم تيامات في تدمير أطفالها لقتلهم زوجها الذي كان يحاول قتل أطفالها. بعد اكتشاف خططها، طلبوا من الإله الأعلى مردوخ حمايتهم. حارب مردوخ تيامات بالرعد والبرق.

"وجهاً لوجه، جاءا تيامات ومردوخ، حكيم الآلهة.

لقد انخرطوا في القتال، وانضمّوا للمعركة.

فبسط الرب شبكته وأحاط بها، وأرسل إلى وجهها الريح التي كانت خلفها.

فتحت تيامات فمها لتبتلعه، وأجبر هو الريح (إمهولو) على عدم إغلاق شفتيها.

رياح عنيفة تنفخ بطنها؛

كانت أحشاؤها ممسكة، ومدت فمها على اتساعه.

أطلق سهمًا اخترق بطنها،

 وشقها من المنتصف وشق قلبها،

هزمها وأطفأ حياتها.

 ألقى جثتها ووقف فوقها."

بعد المعركة، بنى مردوخ معبدًا ووضع النجوم والقمر والشمس فوقه لتدل على الأيام والشهور والسنين. ثم اقترب من جثة تيامات وأخذ بصاقها ليشكل غيومًا، وبنى جبالًا على رأسها وصدرها كأعمدة تحمل سقف السماء. ثم شق طريقه عبر الجبال ليُخرج نهري دجلة والفرات من عينيها.

يجادل "P" جدليًا بوجود خلق عبري، يستند إلى سياسة الحرب القديمة في الشرق الأدنى. وبسبب الهيمنة البابلية على العالم، يزعمون أن مردوخ كان أقوى من الإله العبري، يهوه. لذا، يخبر سفر التكوين 1 بني إسرائيل أنهم أمة عظيمة لأن إلوهيم هو الخالق، وليس مردوخ، ولكنه يمتلك القدرة على التدخل في فوضى إسرائيل كما يفعل في الفوضى الكونية حيث تتعارض المياه من الأعلى مع المياه من الأسفل. يرد سفر التكوين على أساطير الآلهة البابلية. ردًا على "إنوما إيليش"، يقدم "P" ادعاءً توحيديًا بأن إلوهيم خلق النجوم والقمر والشمس التي لم تكن آلهة، مثل إله الشمس البابلي شمش، وإله القمر سين. استنادًا إلى علم الكونيات الرافديني نفسه، يقول (P) إن إلوهيم فصل المياه المالحة عن العذبة بدق قبة السماء (rakîa الركية). كلمة (ركية)، التي تُترجم غالبًا إلى "الجلد" أو "القبة"، مبنية في الواقع على الفعل الذي يعني "دق" البرونز أو الحديد [الجدير بالذكر أن كلمة ركيع العبرية لا تختلف عن كلمة رقع العربية والتي تعني الجلد خصوصا ما يُكتب عليه]. يشير (P) إلى أن هذا الإله ميّز النور عن الظلام ليحكم الليل والنهار بعد "دق" قبة السماء.

إن وصف (P) لهذه القبة (الركية) التي تفصل المياه من الأعلى عن الأسفل يؤكد كيف يصور العهد القديم يهوه في السماء مع النجوم التي تشكل الجيوش السماوية. يُطلق عليه العبريون اسم "راكب السحاب" بنفس الطريقة التي تصف بها ملحمة بعل الأوغاريتية الإله بعل (تثنية 33: 16؛ 2 صموئيل 22: 1، 12-15؛ مزمور 68: 4، 33؛ مزمور 104: 3؛ إشعياء 19: 1). مثل بعل، يركب يهوه، إله العاصفة، السحاب كمركبته ويفتح نوافذ السماء ليسمح للمياه من الأعلى بالمرور عبر القبة. ويتحدث الكتاب المقدس عن أرض مبنية على أعمدة ولها أربعة أركان، تمامًا مثل علم الكونيات البابلي. [وهذا يذكرنا بالآية القرآنية ٱللَّهُ ٱلَّذِی رَفَعَ ٱلسَّمَـٰوَ ٰ⁠تِ بِغَیۡرِ عَمَدࣲ تَرَوۡنَهَاۖ ثُمَّ ٱسۡتَوَىٰ عَلَى ٱلۡعَرۡشِۖ وَسَخَّرَ ٱلشَّمۡسَ وَٱلۡقَمَرَ الرعد 2]. في المزمور 133، تُفتح نوافذ السماء على أرضية المعبد. يصف كُتّاب الكتاب المقدس كونًا مركزه الشمس، حيث تتحرك الشمس فوق أرض مسطحة، تمامًا كما يصور ترنيمة شمش الأكادية الشمس وهي تدخل العالم السفلي ليلًا. لهذا السبب، تقف الشمس نفسها ثابتة في سفر يشوع 10: 13. وبالمثل، يبدأ الحمل عندما يضع الرجل "بذره" في أرض خصبة لامرأة دون أي فهمٍ للحيوان المنوي والبويضة، مما يُفسر سبب نُسب الفضل للرجل في الإنجاب في جميع أنحاء الكتاب المقدس. هذا هو الوصف الكتابي للعالم الطبيعي، وهو نفس المفهوم البابلي للعالم، مع فارقٍ رئيسيٍّ يتمثل في أيّ إلهٍ كان الخالق، يهوه أو مردوخ. نحن نعرف الإجابة. لا أحد منهما.

في هذه العقلية، تحكم الأرواح والآلهة الأرض. يعيش عدد كبير من الوحوش الأسطورية خارج نطاق سيطرتها في المحيطات والغابات. في ذلك العالم، تطفو رؤوس الفؤوس، وتتحدث الوحوش، وتمتلك العصي السحرية قوة، وتنجب العذارى والنساء في سن اليأس. على أقل تقدير، صدقهم بعض الناس. على الأقل، صدقهم عامة الناس، المؤمنون الحقيقيون.

لقد تم تبني الملك كإله عند اعتلائه العرش؛ ولهذا يقول المزمور 45: 6 عن الملك: "عَرْشُكَ يَا اللهُ إِلَى دَهْرِ الدُّهُورِ" لذا، فإن التقاليد اللاحقة تعتمد على كون الملك إلهًا، لكنها تشرح أن الوعود المكسورة لداود، عندما تُدمر المملكة الزمنية (صموئيل الثاني 7، المزمور 89) سوف تتحقق على يد مسيح أخروي، ينزل من السماء مع جيش من الملائكة لتصحيح العالم.

كشفت أدوات عصر التنوير، بما فيها المجهر والتلسكوب والمناهج التاريخية النقدية، عن عبثية هذه المفاهيم ما قبل العلمية لعلم الكونيات والتصورات. يصف العلم نشأة كونية مختلفة تمامًا - أي أصول الكون - تدفع البشرية من "العصور المظلمة" إلى آفاق جديدة. في ضوء العلم، لا يستطيع العاقل، سواءً كان ملحدًا أم مؤمنًا، قراءة الكتاب المقدس حرفيًا أو قبول معجزات الخلق لأنها مبنية على علم كونيات معيب. لا يسع من استقى إلهامه من نبع الحداثة إلا أن يتذكر العلم عند تأمل قصص المعجزات التوراتية.

معجزة الطوفان

تُعدّ رواية الطوفان في سفر التكوين، من الفصول 6 إلى 9، مثالاً مرجعياً لنقد المصادر.(هامش 10)[10] تتشابك قصتان. يُعدّ المصدر (J) أقدم مصدر للطوفان، بينما يعود المصدر (P) إلى فترة ما بعد السبي (من القرن السادس إلى القرن الخامس قبل الميلاد). يزعم غونكل أن هذه الرواية تقدم حالة نموذجية لـ J وP: "يمكن للمبتدئين فهم طريقة عمل نقد المصدر بشكل أفضل من هذا المقطع".(هامش 11)[11] تحتوي رواية الطوفان على مصادر متشابكة بدلًا من أن تكون جنبًا إلى جنب، مما يجعل رؤيتها أصعب قليلًا،(هامش 12)[12] لكنها تُعطي المعنى الأكبر للازدواجية والتكرار والتناقضات الصارخة.(هامش 13)[13] وبالمثل، تلقى إبراهيم ما يبدو أنه دعوتان إلهيتان لمغادرة أور الكلدانيين التي لم تكن موجودة بعد (11: 32-12: 1؛ 12: 4). يُفسر اسم بئر سبع بطريقتين متميزتين (تكوين 21: 31؛ 26: 33). يُقدم الزوج زوجته على أنها أخته (تكوين 12: 10-20، 20: 1-18 و26: 8-13)؛ تُطرد سارة هاجر مرتين (تكوين 16: 1-14 و21: 1-21)؛ ضرب موسى الصخرة مرتين، وظهر سببان مختلفان لمريبة (خروج 17: 1-9، وعدد 20: 1-13)، إلخ. ويبدو أن جميع هذه الثنائيات والثلاثيات لها مصادر مشتركة تم تحويلها من خلال عملية النقل الشفهي التي حدثت في مناطق وأزمنة مختلفة.

بالإضافة إلى ذلك، فإن العديد من التناقضات تجعل من غير المحتمل أن يكون كاتب واحد قد ألف مثل هذه الرواية المتنافرة.(هامش 14)[14] إن استخدام الألقاب الإلهية إلوهيم في (P) ويهوه في (J)، في الافتتاحية (6: 5-7: 5) والخاتمة (8: 15-9: 17)، يقدم الدليل الأبرز على أن هذه الألقاب تنسجم مع نمط المصدر.(هامش 15)[15] مع ذلك، لا يتضمن القسم الأوسط (7: 6-8: 14) ألقابًا إلهية. يمكن لناقد مصادر جيد أن يلاحظ عدة خصائص أسلوبية في المقاطع التي تظهر فيها الأسماء الإلهية، ثم يستخدم نفس الملاحظات حيث لا تظهر. أولًا، يقول النص (P) إن زوجًا واحدًا من كل نوع من الحيوانات يدخل الفلك (6:19، 20)، بينما يقول النص (J) إن سبعة طاهرين واثنين نجسين يدخلونه (7: 2-3). لا يميز النص (P) بين الطاهر والنجس لأن الله لم يكن قد كشف ذلك لموسى بعد.(هامش 16)[16] لا يستخدم النص (P) التناقض التاريخي القائل بأن نوحًا ضحى بعد الطوفان، بينما يستخدمه النص (J) (تكوين 7: 15-16)(هامش 17)[17]

تكرار الأحداث ليس من سمات رواية واحدة. فقد رأى الله خطيئة البشرية مرتين (6: 5، 6: 11، 12)، وأعلن نهاية البشرية بالطوفان مرتين (6: 17، 7: 4)، ودخل نوح الفلك مرتين (7: 7-9، 7: 13-16). ثم جاء الطوفان مرتين (7: 10، 7: 11)؛ وزاد الماء وطفت السفينة على سطح الماء مرتين (7: 17، 7: 18)؛ وماتت جميع الكائنات الحية مرتين (7: 21-22)؛ وانتهى الطوفان مرتين (8: 2أ، 8: 2ب)؛ وتمكن نوح من مغادرة الفلك مرتين (8: 6-12 و13ب، 8: 15-16)؛ ووعد الله ألا يُرسل طوفانًا مرة أخرى مرتين (8: 20-22، 9: 8-17).

تتكرر تناقضاتٌ عديدةٌ تشير إلى أكثر من روايةٍ واحدةٍ(هامش 18)[18] يُصوَّر عدد الحيوانات وموعد انتهاء الطوفان بطريقتين. تلتقي المياه من الأعلى والأسفل في (P) (7:11)، لكن الطوفان في (J) هو أيضًا مطرٌ دام 40 يومًا (7:12). يستخدم نوح عقله لمعرفة ما إذا كان بإمكانه مغادرة الفلك في (J) برؤية الطين يجف (8:6-12)، لكن في (P) يأمر الله نوحًا بالمغادرة. في (J)، الفلك موجودٌ بالفعل، لكن في (P) عليهما بناء واحد (6:14-16).

يبدأ النص J وحده بالحديث عن نسل "أبناء الله" النازل من السماء و"يضاجعون" بنات البشر. هؤلاء كانوا أبطال القدماء، المحاربين ذوي الشهرة. يصف النص J أيضًا توبة يهوه عن خطئه في خلق البشر، ولكن في النص P، يرى الله الفساد فحسب. ربما في النص J، يُبيد يهوه البشرية لأن كائنات إلهية اختلطت بهم.

علاوة على ذلك، يستخدم كلٌّ من النصين J وP تعبيرات عبرية مختلفة تُميّز المصادر المختلفة. يكتب النص J "من على وجه الأرض" و"كل الوجود" حصريًا. يستخدم النص P كلمةً أكثرَ تعمقًا، وهي gäwa`، للحديث عن الموت الوشيك للأشرار، بينما يستخدم النص J الكلمة الشائعة môt "يموت". يستخدم النص P عبارة "هؤلاء هم أجيال نوح"، والتي تظهر أيضًا في نصوص أخرى من النص P في صيغ toledôt (الأنساب) القياسية (2:4 و5:1).(هامش 19)[19] قد يشير مصطلح Bürît "العهد" - وهو موضوع مفضل لدى النص P - إلى سفر التكوين 17 دون ذكره؛ تظهر عبارة "إقامة عهد" في الآيات 6: 18، 9: 9، 11، 17، وكذلك في سفر التكوين 17.(هامش 20)[20] يستخدم J كلمة ´îšwü´išTô "الرجل وامرأته"، بينما يستخدم P كلمة zäkär/nüqëbâ "ذكر وأنثى".

يتميز كلٌّ من P وJ بتميزٍ كبير. يُبدع J مشاهدًا أكثر تعاطفًا وشكلًا فنيًا من P.(هامش 21)[21] يُؤلف J لعامة الناس.(هامش 22)[22] يُراكم P بيانات "كهنوتية" دون مراعاة للجماليات أو أهميتها للمجتمع.(هامش 23)[23] يكتب P بروحٍ رصينة وطبيعةٍ جامدةٍ ورصينةٍ دون شعور؛ لم يعد نوح شخصيةً ملموسةً، بل مجرد نموذجٍ لرجلٍ تقيّ.(هامش 24)[24]

يصف الحرف (P) الماضي في نماذج ثابتة لكيفية ارتباط العالم بالإله (إلوهيم)؛ فالطوفان لا يتعلق بأرض مغمورة بالمياه لأسابيع عديدة كما في (J). في (P)، كان على نوح أن يثبت إيمانه ببناء فلك على أرض يابسة، لكن الله أغلق أبواب الفلك خلفه بسحر (7: 16) في أوصاف Myers & Briggs مايرز وبريغز، (J) هو (p) و (P) هو (J).

يؤكد P على المابول الأسطوري (ל מבו ل مبو)، المياه الكونية التي تنطلق من الفوضى مع تراجع الخلق، وتبتلع الأرض لمدة عام كامل، وترتفع فوق قمم الجبال.(هامش 25)[25] من المحتمل أن كلمة "مبول" مرادفة للمصطلح الأكادي "أبوبوم" الذي يُطلق على الطوفان، والذي يُستخدم أيضًا في أسطورة الطوفان البابلية.(هامش 26)[26] يمكن أن يعني لفظها المفصل "المَبْل" "الكارثة". بالنسبة للعبرانيين، كان المَبْلُ كيانًا معروفًا ينتمي إليه الماء، ودلالةً قديمةً على المحيط السماوي (مزمور 29: 10). ربما تكون كلمة מבול (مبول) مشتقة من الكلمة العبرية נבל (نابال) "قربة الماء" (أيوب 38: 37)، مما يناسب مفهوم "المخزن السماوي" أو "المحيط السماوي" المذكور أعلاه. الله، الذي يُدعى أيضًا "راكب السحاب"، يركب عليها كمركبته بينما يفتح "نوافذ السماء" ويسمح لهذه المياه بالمرور عبر نوافذ القبة أو القبة في السماء (تكوين 7: 11، 8: 2). إن علم الكونيات، الذي تعتمد عليه هذه المعجزة بأكملها، يُخمد المعجزة. فإذا لم نستطع قبول الوصف التوراتي للطوفان، فلن نستطع قبول المعجزة المبنية عليه أيضًا.

يمكن ملاحظة فرق واضح بين J وP، إذ يُخبر الله نوحًا في J أنه سيُدمر الأرض بالماء، ولكن لم يُذكر المَبْل وحده. يستخدم J عبارة "مياه المَبْل" مرة واحدة، بينما يتحدث P فقط عن "المَبْل" بمعناه الأسطوري. عادةً، يُشير J إلى الطوفان بـ “المياه".

يحل "J" مصير الإنسان في عبارة "وجد نوح نعمة" على عكس النسخة الروحية للتدخل الإلهي التي يقدمها "P". يعتبر J نوحًا مثاليًا، ليس باعتباره شخصية ذات شخصية متفوقة، بل يحل الصراع من خلال أفعاله البشرية. يُجسّد "J" يهوه وهو يشم رائحة الذبيحة. ويُصوّر "J" الطوفان في علم الخطيئة (رواية الخطيئة في تكوين 3-11) بمصطلحات عالمية للخطيئة، مُجسّدة في نماذج معيارية. يندمج الخلق والفداء في عمل إلهي خلاصي درامي واحد، في صورة الصراع مع تنين الفوضى. يُظهر الصراع بين الفوضى والخلق، وموازنة يهوه بالطوفان، قرب يهوه المجسم من الوجود البشري. يُجسّد يهوه كما لو كان إنسانًا في J، ولذلك تاب يهوه عن خلقه الإنسان على الأرض. في أساطير الخلق والطوفان البابلية، تتقاتل جميع الآلهة، أما في J ، فيُصارع يهوه نفسه.

على الرغم من أن J أقدم، إلا أن P يستخدم التقاليد القديمة التي تعلمها [أحبار اليهود] من البابليين مع مفاهيم جديدة مثل تجسيد الله الذي يحتاج إلى قوس قزح لتذكيره بعدم إبادة البشرية (9: 13). وكما يثير سفر التكوين 1 جدلاً ضد الأساطير البابلية، فإنه يفعل ذلك باستخدام نفس أساطير الطوفان البابلية، إذ يضع مردوخ قوسًا غير مسحول في السماء كعلامة على النصر على تيامات والفوضى الكونية، وميله إلى العقاب.

نادرًا ما عُرضت فرضية الوثائق بوضوح وإقناع كما في قصة الطوفان. فالمعجزات الأسطورية ليست جديدة، بل تُصاغ في سياقات جديدة. تُصوّر قصة الطوفان: "إن لم تفهمها، فالقِ اللوم على الله". ولذلك، يُصرّ Hans Walter Wolff هانز والتر وولف على أن (P) هو من صاغ مؤسسة عقوبة الإعدام كمرسوم للبشرية بعد الطوفان. يُوفّر هذا المرسوم حمايةً مطلقةً للحياة البشرية، مُقارنةً بحياة الحيوانات.

تستند روايات الطوفان إلى أساطير كونية قديمة. ينسب المصدر (J) الأفعال إلى تدخل بشري أو طبيعي، بينما ينسب المصدر (P) اللاحق الطوفان بأكمله إلى الله. حتى مراثي المدن السومرية الخمس تُنسب العاصفة إلى أفعال الله.(هامش 27)[27] وهذا يتعارض تمامًا مع العلم الذي يُخبرنا أن الكوارث الكونية ناجمة عن أنماط الطقس الجوي، لا عن خرافات. ولكن إذا قبلنا العلم، فلا يمكننا قبول روايات الطوفان على أنها تُصوّر طوفانًا حقيقيًا.

معجزة حمل سارة

يهوه ليس سوى إنسان بحسب J. كان يمشي مع آدم في الجنة الإلهية (تكوين 3: 8-10)، وهو موضوع رئيسي في علم الكونيات القديم. في قصة حمل سارة، كان يهوه أحد الرجال الثلاثة الذين زاروا إبراهيم، مما يوحي بزيارة سرية لسارة (تكوين 18). هل يعني هذا، كما يدّعي كل من فيلو وبولس، أن إسحاق وُلد من حبل يهوه (فيلون، الناموس الرمزي Allegorical Laws، 3: 219؛ غلاطية 4: 22-23)؟

في تكوين 18: 9، تحتوي كلمة "ו 'אמר" في عبارة "قالوا له/لهم" على نقاط تُسمى "puncta extraordinaria"، والتي تُشير إلى نوع من التردد حول ما إذا كانت الكلمات أو الحروف تنتمي حقًا إلى النص. يفترض ر. عزريا أن النقاط تُشير إلى مشهد مفقود، وهو أن الرسل الثلاثة دخلوا الخيمة وتحدثوا مع سارة مباشرةً. إن تغيير الفعل الماضي في الآية ٩ من الجمع "قالوا" (ו וימר) إلى المفرد في الآية 10"قال" (ר וימ) يعني وجود مشهد جديد. في الأول، يتحدث الملائكة الثلاثة مع إبراهيم، ولكن في الثاني، يُعلن رسول واحد فقط عن حمل سارة.

بين هذين المشهدين، دخل الرسل الخيمة ليكونوا مع سارة، لكن من خرج وأعلن الحمل هو يهوه. لماذا يُلمّح نصٌّ إلى مشهدٍ لسارة منعزلةً مع رسولٍ أو ثلاثة؟ يشرح كيف حملت سارة، وهي امرأةٌ في سن اليأس، بأعجوبة.

يخبرنا سفر التكوين (21: 1) أن يهوه زار سارة كما وعد، وفعل لها ما تكلم به. لذا، فقد حدث الحمل المعجزي لسارة عندما كان الآلهة بشرًا وساروا على الأرض (تكوين 18: 2 و18: 22 و19: 1) ومن المثير للاهتمام أن يهوه حمّل أيضًا مريم أم الله.(هامش 28)[28] ربما كانوا بحاجة إلى إطلاق حركة "أنا أيضًا" آنذاك!!!

معجزات يام سوف

سأستخدم هنا كلمة "يام سوف" المترجمة حرفيًا - بدلًا من "بحر القصب" أو "البحر الأحمر" - لأن أحدًا لا يعرف ترجمة هذه العبارة بدقة. تتألف حلقة "يام سوف" الكبرى من أربعة مصادر، هي: E، J، P، وقصيدة قديمة جدًا من القرن الثالث عشر في سفر الخروج 15، وفقًا لفرانك مور كروس Frank Moore Cross وDavid Noel Freedman ديفيد نويل فريدمان (جميع المصادر الأربعة متشابكة في سفر الخروج 13-15).(هامش 29)[29] وكما هو متوقع، لا تصور القصص القديمة الحدث من خلال المعجزات، بل من خلال الظواهر الطبيعية. وكما يذكرنا ميلر،

"إذا تم تحليل الرواية بهدف إعادة بناء أحداثها... فسيواجه القارئ العديد من المشكلات - التاريخية والجغرافية واللوجستية - التي اضطر العديد من العلماء إلى حلها جغرافيًا."(هامش 30)[30] مع ذلك، لا أعتقد أن العلماء يستطيعون تحديد تاريخ دقيق أو ظروف تاريخية لكل ناقل. فكل تقليد يشرح هذه القصة بشكل مختلف. وللتوضيح، اعتمدت على تمييزات Gottwald غوتوالد النقدية للمصادر، مع اختلاف الآراء حول حدود كل مصدر.(هامش 31)[31]

J 13:20–22; 14:5–7, 10–14, 19b–20, 21b, 24–25, 27b, 30–31 (ص. 182 # 18–20)

نسخة P 14: 1-4، 8-9، 15-18، 21 أ، 22-23، 26، 27أ، 28-29؛ 15:19 (ص 185 # 83) ه 13: 17-19؛ وأغنية مريم 15: 20–21 (ص 183 #42–43).

في حين أن المصدر J يتحدث عن المصريين أو مصر، فإن المصدر P يتحدث عن فرعون أو فرعون ملك مصر. لا يحتوي سفر الخروج 14: 1-4 على أعمدة سحاب ونار موجودة في سفر الخروج J. ويروي P سفر الخروج عن قسوة قلب فرعون. ويُظهر السرد تعاقبًا بين التأثير الإلهي والقرار البشري، على غرار الطوفان. ويصور J أيضًا ستمائة عربة مختارة وجميع عربات مصر الأخرى مع ضباط على كل منها. في 14: 10-14، يتحدث J السابق عن وكالة موسى في أخذ بني إسرائيل إلى البرية ويقاتل يهوه من أجلهم (14: 10-14) باستخدام الموارد الطبيعية، لكن P في 14: 15-18 يصف التدخل الخارق للطبيعة وينسب الفضل إلى يهوه. في سفر الخروج 14: 21، تقسم المصادر حسب الحرف P إلى أن يهوه يعمل مباشرة من خلال موسى وأن بني إسرائيل يمشون على أرض جافة. في سفر يهوه، يُردّ الربّ البحرَ بريح شرقية قوية طوال الليل" (14: 21ب). ويستمرّ هذا النمط، فبدلاً من ذكر الأرض اليابسة، يصف سفر يهوه في 14: 24-25 عجلات العربات المصرية التي تُواجه مشاكل في الدوران بسبب انسدادها بالطين. يذكر (J) فقط أن الرب خلص إسرائيل، ويصف الموتى على شاطئ البحر، وأن الشعب لم يؤمن بالرب فقط، بل بموسى أيضًا (14: 30-31). في (P)، تتراكم المياه ثم تعود إلى المصريين بعد أن مشى إسرائيل على أرض يابسة (14: 28-29). ويشير J إلى أن "ملاك الله" تسبب في "عمود السحاب"، وهي ظاهرة طبيعية.

حتى أن المصادر تختلف حول مكان عبورهم نهر يام سوف ووجهة رحلتهم. يشير النص E إلى أن الله لم يرشدهم عبر أرض الفلسطينيين، مع أنها أقرب، لكن الله نفسه جادل بأنه لا ينبغي لهم مواجهة الحرب في رحلتهم القصيرة، لأنهم سيغيرون رأيهم ويعودون إلى مصر (13: 17-19). لذلك، قادهم الله في طريق البرية نحو يم سوف. أما بالنسبة لـ E، فمن المرجح أنهم ذهبوا من جاسان عبر سكوت إلى البرية. ويضيف E أن موسى أخذ عظام يوسف ليفي بوعده (تكوين 50: 24-26). يقترح (P ) أن يُخيّموا أمام فم الحيروث، بين مجدل والبحر، أمام بعل صفون. ويذكر (J) أنهم انطلقوا من سكوت وخيّموا في إيثام.

لم تتضمن التقاليد الأولى معجزات تتجاوز قوى الطبيعة. أما مصدر P المتأخر بعد السبي، والذي يبدو أنه متأثر ببابل، فقد أضاف المعجزات لتعزيز سلطة بني إسرائيل على الأمم. وأصبحت المعجزة بعد ذلك موضوعًا لسياسات الحرب في الشرق الأدنى القديم ضد بابل.

كان موسى النبي مسكونًا بالروح، فنزل الله عليه في سحابة. وبالمثل، في سفر العدد 11، نزل الرب في سحابة وأخذ من تلك الروح التي كانت على موسى، ووضعها في سبعين شيخًا يتنبؤون. ومع ذلك، خرج إلداد وميدات، بشكل فاضح، وتنبئا دون أن يأخذا جزءًا من مسحة موسى التي حلت على السبعين. إلا أن موسى أكد لهما. وكما هو الحال في احتفالات المعجزات الخمسينية اليوم، هناك دائمًا ستار خلف الستار في العرض السحري.

مفتاح الأداء، يصف "P" عصا موسى كعصا سحرية ترافق كل ساحر وساحر. عندما يرميها على الأرض، تتحول إلى حية (خروج 7: 8 وما يليه). رفع موسى عصاه بذراعه الممدودة، دلالة على القوة الخفية للسحرة القدماء (خروج 14: 16 وما يليه، 26 وما يليه). رفع عصاه فوق بحر القصب، فانشق البحر إلى نصفين ليتمكن بنو إسرائيل من عبوره على أرض يابسة (خروج 14: 16). وبالمثل، ضرب الصخرة بعصاه، فانفجر الماء (خروج 17: 5).

يقول الراوي في P: "ارْفَعْ عَصَاكَ وَابْسُطْ يَدَكَ فَوْقَ الْبَحْرِ وَشُقَّهُ، فَيَجْتَازَ بَنُو إِسْرَائِيلَ فِي وَسْطِ الْبَحْرِ عَلَى الْيَابِسَةِ." (14: 16). نتذكر الحادثة التي استخدم فيها موسى أيضًا عصاه السحرية للانتصار على العماليقيين، وعندما تعبت ذراعه ولم يعد قادرًا على حمل عصاه، بدأ الإسرائيليون يخسرون حتى أمسك اثنان من رفاقه ذراعه. يظهر حدث مماثل في حلقة "فَثَبَتَتِ الشَّمْسُ، وَتَوَقَّفَ الْقَمَرُ" حيث يبدو أن يشوع الساحر كان له سلطان على الشمس والقمر (يشوع 10: 13)، مما يكشف عن مغالطة الأسطورة القائمة على أساس كون الكون مركزه الشمس فقط. وبالمثل، يُرجع إشعياء الساعة الشمسية إلى الوراء في سفر حزقيا (إشعياء 38: 7). هل تذكرون عصا هارون التي أفرخت؟ للعصا السحرية قوة في التراث الشعبي.

تطورت المعجزات في التقاليد المتعاقبة. فالمصادر السابقة لا تُحدد تاريخ التقاليد بالمعجزات، بل بالأفعال الطبيعية. ويبدو أن المعجزات الكاملة في سفري التكوين والخروج هي تقاليد كهنوتية لاحقة، ما بعد السبي، لا تزال تعمل على مفاهيم الفولكلور والأساطير، سواءً في الوصف أو التأريخ. ومع ذلك، تظهر أنواع المعجزات أيضًا فيما يُسمى بالتاريخ التثنيوي (DtrH)، الذي دوّنت قصصه لاحقًا من تقاليد شفهية يبدو أنها أُضيفت من قِبل DtrH أو DtrH 2 أو مُحرر لاحق.

التقييم النقدي الشكلي لأنواع المعجزات

يُبدي Hermann Gunkel هيرمان غونكل اهتمامًا بكيفية تحكم قواعد الجمال الشعري اللاواعي في الخطاب الشفهي الذي يُمارس ضمن التاريخ التثنيوي (الفصول الأساسية الأصلية من سفر التثنية وسفر يشوع والملوك). فبمجرد تدوين أي تقليد، فإنه يكتسب طابعًا اصطناعيًا معينًا. إذ يتخذ قواعد واعية بذاتها تنتمي إلى طبقة النساخ، مُنشئًا بذلك فنًا جديدًا لا يحمل دائمًا نفس الأهمية الدلالية التي كان يتمتع بها سابقًا على المستوى الشفهي.

في حين اعتقد Julius Wellhausen يوليوس ويلهاوزن أن الأسطورة شيء غير تاريخي، كان Gunkel غونكل يهدف إلى تحديد موقعها ليس ضمن التاريخ، بل ضمن تاريخ أدب إسرائيل القديمة من خلال قصة شفوية تُروى في بعض المناسبات لجمهور ما. أطلق غونكل على هذا السياق الشفهي اسم Sitzim Leben "سيتزيم ليبن". فقط عندما يفهم القارئ هذا الشكل والوظيفة، يمكنه أن يُنصف النقد الجمالي للتقاليد الشفهية، والأداء الشفهي، والمراحل الشفهية ما قبل الأدبية. لذا، سعى غونكل إلى وصف تاريخ الأديان بهدف اكتشاف المحتوى أو الوظيفة التي كان يأمل في إيجادها من خلال الأمور النموذجية في المجتمع التي حُفظت في مستوى اللاوعي.

ويؤكد أن الجميع يعلم أن Alice in Wonderland "أليس في بلاد العجائب" قصة خيالية، وأن Sorrows of Werther "أحزان فيرتر" لغوته هي رواية، وأن Roman History "التاريخ الروماني" لـ Mommsen’ مومسن كتاب تاريخ. ومع ذلك، فإن العقل الحديث ليس مُلِمًّا بالعديد من الأنواع الأدبية القديمة. ويختلف العلماء حول الأنواع الأدبية (Gattungen) في سرديات DtrH. اعتبر البعض أن DtrH هي تاريخ، بينما اعتبرها آخرون أسطورة (Sagé). تتشابه الأسطورة والتاريخ في أن السرد يجسدهما، وكلاهما يتناول أنماطًا شخصية تاريخية، ويتضمن أحداثًا تدور في الزمان والمكان. ويختلفان في أن التاريخ هو وصف نثري متعلم بينما الأسطورة هي نوع من الفولكلور الشعري الشعبي. يحاول التاريخ أن يروي ما حدث بالفعل، لكن الأسطورة تُلهم وتُبهج وتُحرك القلوب. لم يكن التاريخ من اهتمامات العصور القديمة. ومع ذلك، فإن ما يُسمى بـ “المؤرخ التثنيوي"، الذي يجمع بشكل رئيسي الأساطير في سفري الملوك الأول والثاني، يُذكّر القارئ باستمرار بأنه إذا أراد معرفة ما حدث بالفعل، فعليه الرجوع إلى سجلات الملوك.

لذا، يحاول نقد غونكل الجمالي فهم سبب جاذبية بعض السرديات وعدم جاذبية بعضها الآخر. تُوقظ الأنواع الأدبية الأسطورية الخيال وتصف المعجزات لتخلق أبطالًا عظماء. حاول نقاد الأدب الأوائل تبني منظور الفولكلور الشفهي الأصلي قبل أن يُعيد المحررون صياغته في سياقه. عندما يُغير المحررون السياق، فإنهم يُغيرون المعنى، ولكن على حساب فقدان الجمالية اللاواعي.

تبدأ قصة إيليا في سفر الملوك الأول الإصحاح 17 دون مقدمة مناسبة. يبدو أن النص الأصلي قد فُقد واستُبدل بسفر الملوك الأول الإصحاح 16 الذي يصف النبوة وتحقيقها أو الادعاءات المتعلقة بكلمة الله، والتي تُطبق في جميع روايات إيليا. يُذكر الإصحاح مرارًا وتكرارًا يربعام كأسوأ ملوك إسرائيل حتى ظهور آخاب.

يقدم سفر الملوك الأول، الإصحاح 17، أول معجزة تتعلق بإيليا. تُطعم الغربان النبي، مُحضرةً له خبزًا ولحمًا، وهو ما يتناقض تمامًا مع طبيعتها، بل هو نموذج شائع في الحكايات الشعبية عن الحيوانات المُساعدة (سفر الملوك الأول 17: 6-7)؛ كما يُطعمه ملاك عندما يختبئ خوفًا من إيزابيل (سفر الملوك الأول 19: 5).(هامش 32)[32] وبعد ذلك بكثير، تُصوّر رؤيا 8: 13 نسرًا يحلق في السماء، يُنادي بأعلى صوته رثاءً من ثلاثة أجزاء على مساكن العالم.

من المعجزات الأخرى أن إيليا جعل جرة أرملة صرفة لا تنفد أبدًا، ثم لم ينفد الزيت منها أبدًا (ملوك الأول 17). وبالمثل، يُسبّب أليشع فيضًا من الزيت يملأ جرارًا كثيرة (ملوك الثاني 4). يُطعم أليشع عددًا كبيرًا من الناس ببضعة أرغفة، فيبقى لديه بعضٌ منها (ملوك الثاني 4: 42-44)، مما يُحاكي إطعام يسوع لخمسة آلاف شخص (متى 14: 14وما يليه). ربما كانت هذه معجزات الولائم المشتركة في بداياتها!

بعد ذلك، أعاد إيليا ابن الأرملة إلى الحياة. تكمن قوته في جسده، كما هو الحال في الحكايات الشعبية الأخرى التي تصف جسد الساحر. مدّ إيليا جسده على ابن أرملة صرفة الميت ثلاث مرات قبل أن يُحييه (الملوك الأول 17: 21). وبالمثل، في رواية لاحقة، استلقى أليشع على الطفل سبع مرات، فمه على فمه، وعينيه على عينيه، ويداه على يديه (الملوك الثاني 4: 4). تروي قصة مماثلة وضع جثة رجل ميت في قبر أليشع، وإحيائه عندما يلامس جسده عظام النبي. يحدث جزء من المعجزات في السحر الوثني القديم سرًا. على سبيل المثال، أغلق أليشع باب الغرفة مسبقًا (الملوك الثاني 4: 3، 33). لذلك، لا يمكن لأحد التحقق مما يحدث، أو حدوثه، أو كيفية حدوثه. وينطبق الأمر نفسه على الأدب الأكاديّ.(هامش 33)[33] ففي حلقتي إيليا وإليشع، يبدو أن جسد النبي وعباءته يحملان فيهما قوةً أكبر من العصا.

عادةً ما تُستخدم العصا كعصا سحرية. يبدو أن موسى وإيليا يمتلكان قوة سحرية خفية، مع أن عصا موسى هي عصاه السحرية، خاصةً في المصدر P، حيث شقّ بحر القصب بمد عصاه فوقه، فجعل المياه تنقسم ثم تعود إلى مكانها (خروج 14). أما إيليا، فكان يرتدي عباءة شعر على جسده العاري، تملأه سحرًا. وعلى غرار موسى في المصدر P، شقّ إيليا الماء، ليتمكن من المرور على اليابسة. استخدم رداءه، الذي يُشبه عصا موسى بالنسبة لإيليا (انظر ملوك الثاني 2: 8).

جبل الكرمل

يقول غونكل إنه حتى من يؤمنون اليوم بالمعجزات أو بقصص إليشع العجائبية، قد يواجهون مشكلة في عوم الحديد على الماء. ومع ذلك، إذا حاول المرء تعديل المعجزة أو حلها، فإنه يفقد الأسطورة. فالأساطير مبالغ فيها عمدًا. ويبدو أن حادثة جبل الكرمل تحمل نفس التوهج الإعجازي.

على جبل الكرمل، قتل إيليا 400 نبيّ من أنبياء البعل بمفرده (كما فعل شمشون حين قتل الفلسطينيين). هذا مُبالغ فيه، ناهيك عن الرواية التي تتحدث عن 7000 إسرائيلي فقط مخلصين لدين يهوا [إله الإسرائيليين]. يُبالغ سفر الملوك الأول في تصوير الصراع بين إيليا والملك. تُضخّم الأسطورة الأفعال النبوية، وسقوط سلالة آخاب، وإبادة أنبياء البعل من قِبل الرجل الأدنى، ثم تُنسبهم إلى الرجل الأعلى، الذي كان ممسوسًا بالروح. هذا يُعزز بطولة إيليا. لذلك، يُشير غونكل إلى أن قصة الكرمل ليست حدثًا حقيقيًا في الحياة، بل هي بمثابة "حلم" لقلب الكاتب المُتقد. فحيث يصمت التاريخ، نلتقي بالأسطورة. تُضفي الأسطورة طابعًا أكثر دراماتيكية على الموقف، وتُعزز قوة الأبطال.(هامش 34)[34]

تكمن صحة الأسطورة في سذاجة إيليا حين سكب الماء على الذبيحة لدرجة أنه فاض قبل أن تلتهم نار من السماء، كما يُزعم، رسل أخزيا.(هامش 35)[35] وتعتمد الأسطورة على المعجزات لتصوير روح يهوه وهي تستحوذ على النبي الذي يشبه البطل الأسطوري النموذجي.(هامش 36)[36]

ربما لم تكن إسرائيل موحدة في ذلك الوقت، على الأقل ليس تمامًا. إيليا هو بطل الرواية، وآخاب هو الخصم، الذي أصبح يقمع عبادة يهوا. يؤكد غونكل أن الأسطورة تكشف عن احتفاظ لا واعي بالنمطية، وهو ما يمثل هنا الانتقال من henodeism التركيز على عبادة إله واحد من ضمن عدّة آلهة إلى التوحيد. تعمل المعجزات على تعظيم يهوا [إله إسرائيل]. سخر إيليا من بعل قائلًا بالعبرية: "إنه في رحلة، أو نائم، أو يقضي حاجته". هذا لا يعني أن يهوه أقوى من بعل، بل هو الله. ومن خلال المعجزات، اعتنقت أرملة صرفة عبادة يهوا. وأصبح إيليا حينها علامة فارقة في نشأة التوحيد.(هامش 37)[37]

بصفته شامانًا، يُشفي أليشع، الذي ينال ضعف قوة إيليا، من الجذام بكلامه (ملوك الثاني 5). بعد ذلك، يجعل فأسًا حديديًا يطفو على الماء (ملوك الثاني 6). ومن المفارقات أن السحر الذي يكرهه الراوي هو نفسه الذي ينسبه إلى الأنبياء. مع ذلك، ليس السحر هو المشكلة هنا، بل إنه لا يُمارس باسم يهوه. يتجذر السحر في سحر القصص البدائية. يحاول الأنبياء الممسوسون بالأرواح (إشعياء 11: 4) توجيه القوى السماوية ببعض الأفعال الغامضة.

وكما تحدث القانون الثالث لحمورابي ضد السحر في ثقافة احتضنته، فإن كتاب الكتاب المقدس يتحدثون ضد هذا النوع من السحر (خروج 22: 17؛ لاويين 20: 17؛ تثنية 18: 10؛ 1 صموئيل 15: 23؛ 2 صموئيل 28: 3؛ 2 ملوك 21: 67؛ إشعياء 8: 19). ومع ذلك، فإن جوهر قصص المعجزات التوراتية هو السحر. كان هذا متفشيًا بين شعب إسرائيل (إشعياء 2: 6). لا يُدين سفر العدد 22-23 سحر بلعام، الذي ليس من بني إسرائيل، بل يُدين حقيقة أن نبوته موجهة ضد إسرائيل. القضية الحقيقية هي أنهم أرادوا أن تُمارس هذه الفنون الباطنية لخدمة يهوا.(هامش 38)[38]

يُصوّر منهج مدارس الأحد دائمًا ذبح إيليا لأنبياء البعل على أنه انتصار. يُذكّر صعود إيليا إلى جبل حوريب بالبطل الموسوي. ولكن لماذا إذًا انتهى به المطاف في كهف خوفًا على حياته؟ يُخبر إيليا يهوه أنه قتلهم بدافع الغيرة. من الناحية الأخلاقية، لم تستطع غيرة إيليا سدّ الفجوة بين كلمته وما يُزعم أنه كلمة الله.

تنتهي قصة إيليا بتسليم إيليا عباءة الساحر إلى أليشع، وفقًا لتقليد أنبياء موسى. وأخيرًا، يصعد إلى السماء. ويستند مفهوم هذا الصعود إلى علم الكونيات القديم الموصوف سابقًا. قبل زمن طويل من وجود الطائرات والمركبات الفضائية، كان البشر يحلمون بالطيران نحو السماء على متن عربات سحرية، وخيول سحرية، ومعاطف سحرية مثل تلك التي طار عليها Faustus فاوستوس، وسجاد سحري، وحتى حقيبة البدلة السحرية كما وُصفت في قصة Anderson أندرسون الخيالية.(هامش 39)[39] ومن هنا، نشأ مفهوم صعود العربة إلى السماء من هذا النوع من السياق. طار إيليا إلى السماء على متن عربة من نار تجرها خيول سحرية، وصعد أخنوخ إلى السماء أيضًا (أخنوخ 70: 2)، وطار يهوه على كروب (مزمور 28: 11). تجدر الإشارة إلى أن جبل السحر أو القصر السماوي هو مصدر عربات الله (زكريا 6: 1).

ربما كان Bruce Malina بروس مالينا أول من استضافني، حيث كنت أتناول الغداء معه كل أربعاء في أواخر الثمانينيات، وسمعت شفويًا لأول مرة عن الأفكار التالية قبل وقت طويل من نشرها. يصف John Pilch جون بيلش ومالينا رحلات السماء في العالم القديم.(هامش 40)[40] بينما لا يزال الشخص الساحر على قيد الحياة، يصعد إلى السماء ويجب أن يعود لإكمال رحلة الذهاب والإياب (أخنوخ، تكوين 5: 24؛ إيليا، ملوك الثاني 2: 1-12؛ عزرا، عزرا الثاني 8: 19ب). بعضهم لا يعود أبدًا، مثل يسوع الذي لا يزال ينتظر عودته. يشير مالينا وبيلش إلى أن العديد من الكتب التوراتية تذكر فتحة في السماء (ملوك الأول 22: 19؛ أخبار الأيام الثاني 18: 18؛ حزقيال 1: 1؛ مرقس 1: 10؛ متى 3: 16؛ رؤيا 4: 1). لدخول بيت الله الحقيقي في هيكله السماوي ومدينته التابعة، كان على الشخص المقدس أن يمر عبر هذه الفتحة في القبة (الراقية) المؤدية إلى الجانب الآخر من قبة السماء حيث كان الإله المعني مُتوّجًا.[وهناك تفصيلات أكثر بدائية في وصف السماء في روايات أحاديث معراج محمد ومثاله الحديث 3674 في صحيح البخاري] ألهمت تقاليد بلاد ما بين النهرين بني إسرائيل لتحديد موقع هذه الفتحة فوق هيكل الله الأرضي مباشرةً. يصور سفر أعمال الرسل السماء وهي تنفتح فوق أورشليم لتسمح ليسوع القائم من بين الأموات بالصعود إلى الله من خلال تلك الفتحة في الركيع [وصف عبري للسماء بالجلد]، قبة السماء (أعمال الرسل 1: 2-7). وبالمثل، عندما انفتح هذا الشق في السماء أمام استفانوس عند رجمه في أورشليم، رأى يسوع الممجد واقفًا عند عرش الله، وانفتحت السماوات لاستقباله (أعمال الرسل 7: 56). علاوة على ذلك، كثيرًا ما يذكر أدب نهاية العالم هذا الفتح ورؤية تابوت العهد في وسط الهيكل. وهذا ينسجم مع تقاليد بني إسرائيل في رؤية الناس حضور الله في السماء من أورشليم الأرضية. مسكن الله هو مسكنه في السماء (تثنية 26: 15؛ 1 ملوك 8: 43؛ 2 أخبار الأيام 30: 27)، في أعالي السماء (أيوب 22: 12)؛ يمشي على قبة السماء (أيوب 22: 14)، لكن عرشه يقع فوق النجوم خلف القبة بالقرب من الجبل السحري (إشعياء 14: 13-14؛ 2 أخبار الأيام 18: 18). تظهر مفاهيم وصول البشر إلى السماء أيضًا في سُلّم يعقوب، وفي بناء البشر برج بابل الشاهق الذي يلامس السماء (تكوين 11: 1-9). رأى النبي ميخا الرب جالسًا على عرشه، وجميع جند السماء واقفين عن يمينه وعن يساره (ملوك الأول 22: 19؛ أخبار الأيام الثاني 18: 18). عرش الله في السماء (مزمور 11: 4) مع أن له بيتًا في أورشليم (أخبار الأيام الثاني 36: 22؛ عزرا 1: 2).(هامش 41)[41] هذا هو المكان الذي كانت تتجه إليه مركبة إيليا النارية.

يعجز من يصدقون هذه الحكايات اليوم عن تفسير حقيقة أننا أرسلنا عربات حديثة إلى الفضاء الخارجي، فوجدوا علما فلكيا متضاربًا، ولم نجد قبة. لم تصطدم مركبة فضائية حديثة بالركيع [جلد السماء] قط، ولم تخترق نافذة [أو نطرق بابا كما فعل محمد في رحلته السماوية]، ولم تصادف ماءً من الأعلى، ولا قصرًا سماويًا. كما أنهم لا يفسرون لماذا لا تسمح هذه الفتحة للمياه السماوية من الأعلى بالمرور عبر هذه الفتحة في الركيع، قبة السماء.

استنتاجات

منذ صغري، كنتُ أشعر بالانزعاج عندما يقول الناس أشياءً مثل: "في الإعصار الأخير، دُمِّرت جميع منازل حيّي، باستثناء منزلي، لأن الله كان معي". في زلزال عام 1989 العظيم، نشرت كلية Bethany بيثاني منشورًا عن دمار وسط مدينة Santa Cruz سانتا كروز، الذي دمر مباني جامعة كاليفورنيا سانتا كروز، لكن الله أنقذها بأعجوبة ولم يُخلِّف أي ضرر. لقد ارتقوا إلى مستوى المصدر (J). راسلتُ الرئيسَ [رئيس الجامعة] مباشرةً مستخدمًا أسئلةً بلاغيةً مثل: "ألم يكن اللهُ يرعى أهلَ سانتا كروز وجامعة كاليفورنيا في سانتا كروز، بل بيثاني فقط؟" حتى في العصر العلمي، لا يزال الناس يُريدون تصديقَ السخافات. كان رجلٌ إحدى ساقيه أطول ببوصتين من الأخرى، يأتي إلى Intervarsity Christian Fellowship زمالة الجامعة المسيحية، ويخبر الجميع أنه ذهب إلى قداس شفاء، وشفاه الله. استمر في المشي بعرجٍ شديد، وكان يعود أسبوعيًا ليكرر نفس القصة. في النهاية، ترك المسيحية لأنه شعر بالخداع. يريد بعض المفسرين الحرفيين للكتاب المقدس تصديق وجود مثل هذه المعجزات الهائلة اليوم. بالنسبة للكثيرين منهم، الله جنيٌّ في القمقم.

يُزيل Rudolph Bultmann رودولف بولتمان الأساطير من تعاليم يسوع المسيح بتجريده من المعجزات. ومع ذلك، يُشير مُعلّمه، هيرمان غونكل، إلى أن الأسطورة تعتمد على المعجزات. إن البحث عن التاريخ يفقد قيمة التراث الشعبي. رأى Spinoza سبينوزا أن فهم الله وإرادته شيء واحد، كلاهما ثابت وأبدي، وأن قوانين الطبيعة تنبع منهما. وهكذا، تتحدى المعجزات قوانين الطبيعة، مُشيرةً إلى تغيير جوهري في طبيعة الله، وهو أمرٌ مُستحيل. بالنسبة لهيوم، فإن الدليل على ثبات الطبيعة مُطلق، حتى لو وُجد دليلٌ قاطع على حدوث معجزة، فإن هذا يُعادل الدليل المُعارض، ويُشير إلى استحالة تأكيد المعجزة بأي قدر من اليقين. تتطلب المسيحية إيمانًا لا يُمكن لأحد إثباته بالعقل.

قبل أن يتناول المرء المعجزات في الكتاب المقدس العبري والآرامي، يجب عليه/عليها تناول العلم وعلاقته بالسرد. فالمعتقدات البدائية القائلة بأن إلوهيم يُهدم قبة في السماء تُسمى الركيع، مُلحقة بها نوافذ ليفتحها يهوه يدويًا لدخول المياه العذبة إلى الأرض، تُربط بقصص المعجزات. وقد نسب مصدر J الظواهر الطبيعية إلى يهوه، ثم تطورت التقاليد إلى مستوى من التدخل المباشر الذي رسخه مصدر P في علم الكونيات. وتطورت التقاليد الطبيعية التي نشأت في يهوه لاحقًا إلى تاريخ التقاليد المعجزة في المصادر التثنية والكهنوتية.

في حين لا يوجد دليل خارج الكتاب المقدس على استعباد العبرانيين في مصر، أو وجود شخصيات موسى ،أو إيليا، أو إليشع، فإن المسيحيين المؤمنين بالكتاب المقدس لا يستطيعون فهم الأنواع الأسطورية في الكتاب المقدس لأنهم لا يدركون كيف شرح العقل الأسطوري القديم آليات العالم الطبيعي. يوضح تفسير غونكل بأن التقاليد الشفوية تكشف عن تمسك واعٍ بالنمطية، أن الأنواع المعجزة تكشف عن تاريخ الأديان أكثر مما تكشف عن التاريخ نفسه.

لا يستطيع المسيحيون الذين يؤمنون بالمعجزات الكتابية استبعاد ادعاءات الأدبيات الدينية الأخرى. أساطير أوغاريت والعبرية عن يهوه وبعل راكبين على السحاب.

استغلال حدث بعل ويهوه على جبل الكرمل من منطلقٍ واحد. النزاهة التأويلية ستُسلّم بأن الإلياذة والأساطير الأخرى تحمل نفس الوزن التاريخي.

يقترح المسيحيون الليبراليون أن الأساطير الكتابية لا ينبغي أن تؤخذ حرفيًا، ولكن فقط عندما ينشأ العقل العلمي وظهور الوعي التاريخي (عبر هيرودوت، أبو التاريخ) يمكن للقراء التمييز بين الادعاءات التاريخية الحقيقية والادعاءات الأسطورية. ومع ذلك، يُفسر علم الكونيات القديم كيف يترسخ الإيمان بالمعجزات بطرقٍ ما قبل علمية لتفسير النظام الطبيعي. عالمٌ تحكمه الأرواح والآلهة، ويمشي فيه الآلهة والبشر معًا، وتتحدث فيه الأفاعي، وتعيش فيه أعدادٌ غفيرة من الوحوش البرية خارج نطاق سيطرتها في المحيطات والغابات، يُمكن أن يُسلّط الضوء على كيفية طفو رؤوس الفؤوس، وصنع العصي السحرية للمعجزات، وإنجاب العذارى والنساء في سن اليأس. سواءٌ أكانت خرافات أم خدعًا دينية، كما اقترح De Wette دي ويت، فقد فشل الكُتّاب القدماء في إشباع شغفهم بالعلم والتاريخ الحديثين.(هامش 731)[42] وفي ضوء المعتقدات الكونية، يؤمن بعض القدماء بمثل هذه المعجزات. وقد تبنى عامة المؤمنين الحقيقيين ما وصفته قصص بحر القصب وإيليا.

إن الاعتقاد بأن المعجزات التوراتية أحداث تاريخية يتجاهل أن الأنواع الأدبية المختلفة في الكتاب المقدس - مثل الأساطير والفولكلور والخرافات - لا تشير ظاهريًا إلى الأحداث التاريخية. تعتمد هذه الأنواع على المعجزات لإعلاء شأن الأبطال والآلهة في سياسات الحرب في الشرق الأدنى القديم، وللتنافس على السلطة.

إن عدم قراءة "نصوص" العهد القديم، تحديدًا، يُحدث تحولًا معرفيًا كبيرًا يُبطل ادعاءات الإيمان، سواءً أكانت يهودية أم مسيحية، محافظة أم ليبرالية. وترى التصنيفات التاريخية والمنطقية والأدبية والعلمية استحالة طرح مثل هذه الادعاءات. ويؤدي تجاهل المنهجية إلى افتراضات خاطئة. وعلى هذه الأسس، ينهار كل شيء.

 

---

[1] Hermann Gunkel, The Folktale in the Old Testament , trans. Michael D. Rutter, et al. (Sheffield: The Almond Press,1987).

[2] أنظر: Richard W. Bulliet, The Camel and the Wheel (New York: Columbia University Press, 1975), 36.

[3] Frider Sylburgii, ed. Aristotelis De Poetica Liber Graece Et Latine , ed. and trans from Latin (Lipsiae: Impensis Siegfried Lebrecht, 1780), 176.

[4] Op. cit. 178.

[5] Op. cit. 184.

[6] Op. cit. 183.

[7] Op. cit. 184.

[8] First published as Elias, Jahve und Baal , ReligionsgeschichtlicheVolksbücher, II. Reihe, 8. Heft (Tübingen, Mohr,1906).

[9] Susan Nidich, Folklore and The Hebrew Bible (Minneapolis: Fortress Press), 43, 44.

[10] فيما يلي بعض الكتابات الأكثر أهمية حول المشاكل الحرجة للمصدر في سرد ​​الطوفان: Francis

Anderson, The Sentence in Biblical Hebrew. Paris: The Hague, 1974. J. Bleinkensopp, The Pentateuch: An Introduction to the First Five Books of the Bible. New York: Doubleday, 1992; "The Structure of P," Catholic Biblical Quarterly, Vol. 38 (1976),275-92. Frank Moore Cross, Canaanite Myth and Hebrew Epic. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1976. J.A. Emerton, "An Examination of Some Attempts to Defend the Unity of the Flood Narrative in Genesis--Part I," Vetus Testamentum. Vol. XXXVII, 4 (1987), 401-420; "An Examination of Some Attempts to Defend

the Unity of the Flood Narrative in Genesis," Part II. Vetus Testamentum, Vol. XXXVII, 1 (1991), 1-21. Hermann Gunkel, Handkommentar zum Alten Testament: Genesis . Gottingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1902. Habel, Norman. Literary Criticism of the Old Testament. Philadelphia: Fortress Press, 1986. Gordon J. Wenham, "The Coherence of the Flood Narrative" Vetus Testamentum, Vol. XXVIII (1978), 336-348; "Method in Pentateuchal Source Criticism" Vetus Testamentum, Vol. XLI, 1 (1991), 84-109.

[11] “My translation. Hermann Gunkel, Handkommentar zum Alten Testament: Genesis (Gottingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1902), 122.

[12] أنظر: James L. Crenshaw, Story and Faith: A Guide to the Old Testament (New York: Macmillan Publishing Company, 1986), 39. See also K. Koch, The Ancestress of Israel in Danger: (in) the Growth of the Biblical Traditions (New York: 1969), 122.

[13] أنظر: James L. Crenshaw, Story and Faith: A Guide to the Old Testament (New York: Macmillan Publishing Company, 1986), 39-40.

[14] Crenshaw, 39-40.

[15] Ibid.

[16] Norman K. Gottwald, The Hebrew Bible: A Socio-Literary Introduction (Philadelphia: Fortress Press, 1985), 333. أنظر أيضا: Joseph, Bleinkensopp, The Pentateuch: An Introduction to the First Five Books of the Bible (New York: Doubleday, 1992), 80.

[17] أنظر: Edwin Firmage, The Biblical Dietary Laws in Studies in the Pentateuch , ed. J.A. Emerton (Leiden: E.J. Brill, 1990), 178-208. See also Gunkel, Genesis , 122.

[18] أنظر: Gunkel, Genesis, 122-125.

[19] Gunkel, Genesis, 122.

[20] Gunkel, Genesis, 123.

[21] Von Rad, 121.

[22] يقترح Von Rad فون راد أن حقيقة أن "يهوه نفسه أغلق الفلك خلف نوح" هي مرة أخرى واحدة من تلك التصريحات المفاجئة لليهودي، والتي تكاد تكون هجينة في مزيجها من البساطة شبه الطفولية والعمق اللاهوتي". ص 120.

[23] Gunkel, Genesis, 123.

[24] Gunkel, Genesis, 123.

[25] أنظر: J. Begrich, “Mabbul Eine exegetisch-lexikalische Studie, " Zeitschrift fur Semitistik, 6 (1928), 135-53.

[26] Walter C. Kaiser,  “מבול ,” The Theological Wordbook of the Old Testament. Eds. R. Laird Harris, Gleason Archer, Jr. and Bruce Waltke (Chicago: Moody Press, 1980), 489. See also Von Rad, Genesis, 128.

[27] انظر الفصل الثاني عن مراثي المدن السومرية في كتابي Reading the Book of Isaiah: Destruction and Lament in the Holy Cities (Macmillan, 2011, 7-30.

[28] أنظر: Mary Daly, Gyn/ecology: The metaethics of radical feminism. Boston: Beacon Press, 1978), 83-85.

[29] Frank Moore Cross and David Noel Freedman, Studies in Ancient Yahwistic Poetry (Grand Rapids: Eerdmans,1975), 31-45.

[30] Robert Miller, Crossing the Sea: A Reassessment of Source Criticism of the Exodus, ZAR , 15 (2007) 187.

[31] Norman K. Gottwald, The Hebrew Bible: A Socio Literary Introduction (Philadelphia: Fortress Press, 1987), 182-87.

[32] Hermann Gunkel, ReligionsgeschichtlicheVolksbücher , Das Märchenim Alten Testament (Tübingen: J.C.B Mohr,1917), 20, 34.

[33] Hermann Gunkel, ReligionsgeschichtlicheVolksbücher, 97.

[34] “Elias, Jahve und Baal,” 100, 108.

[35] “Elias, Jahve und Baal,” 44.

[36] “Elias, Jahve und Baal,” 148.

[37] “Elias, Jahve und Baal,” 166-68.

[38] Gunkel, Folktales, 112.

[39] Hermann Gunkel, ReligionsgeschichtlicheVolksbücher , 62, 63.

[40] Bruce Malina & John J. Pilch, Social-science Commentary on the Book of Revelation (Fortress Press, 2000), 74-75.

[41] John J. Pilch, The Ascension of Jesus: A social scientific perspective (Hong Kong: Studium Biblicum, 2007).

[42] Wilhelm M. L. de Wette, Beiträge zur Einleitung in das Alte Testament, vol 1 (Halle: Schimmelpfenig & Compagnie), 292, 293, 295.