مقال الذّبابة أو (الذّبابة كدليل ضدّ الله) للكاتب الأمريكي الكبير مارك تواين ترجمة: سهيل أحمد بهجت

 

كم من مرة نُضطر للاعتراف بالذكاء المُظهر في كلٍّ من تصميم وتنفيذ بعض أعماله [يعني الله]. خذ الذبابة، على سبيل المثال. كان تخطيط الذبابة تطبيقًا للذكاء المحض، دون أي اعتبار للأخلاق. لم يكن بإمكان أحدٍ منا أن يخطط للذبابة، ولا أن يصنعها؛ ولم يكن أحدٌ ليرى من الحكمة أن يُحاول، إلا تحت اسمٍ مُستعار. يعتقد البعض أن الذبابة أُدخلت لتلبية حاجةٍ طال شعورها. على مر العصور، ولسبب أو لآخر، كان هناك الملايين من هؤلاء الأشخاص، ولكن من بين هذا الجمع الهائل لم يكن هناك شخص واحد على استعداد لشرح ماذا كانت هذه الحاجة إلى [الذبابة]. على الأقل بشكل مُرضٍ. أوضح البعض الحاجة إلى كائن للتخلص من النفايات المُسببة للأمراض؛ ولكن عندما طُلب منهم بعد ذلك شرح الحاجة المُلحة التي طالما شعروا بها والتي تم إدخالها لتوفيرها، لم يكونوا على استعداد لقبول العقد.

هناك تناقض كبير بشأن الذبابة. على مر العصور، لم يكن للذبابة صديق، ولم يوجد على وجه الأرض إنسانٌ يُمكن إقناعه بالتدخل بينها وبين الانقراض؛ ومع ذلك، فقد عذر مليارات البشر اليد التي صنعتها - وهذا دون خجل. هل كانوا سيعذرون رجلاً في نفس الظروف، رجلاً معروفاً باختراعه للذبابة؟ على العكس. فلنفترض، من أجل شرف الجنس البشري، أن ذلك الرجل كان سيقضي معه اليوم كله. هل يعتبر الناس من العدل رفض طفل، بأخلاقه غير الناضجة، فضيحةً يتغاضون عنها في البابا؟

عندما نفكر في أن الذبابة لم تُخترع للتسلية، بل لأغراض تجارية؛ وأنها لم تُرم في لحظة طائشة، ولم يكن لها هدف سوى قضاء الوقت، بل كانت ثمرة عمل طويل وشاق وحسابات، ولغرض محدد وبعيد المدى؛ وأن شخصيتها وسلوكها قد خُطط لهما بتروٍّ، وأن حياتها المهنية كانت متوقعة ومرتبة مسبقًا، وأنه لم يكن هناك نقص يمكنها توفيره، فإننا في حيرة شديدة، ولا نستطيع فهم الخلل الأخلاقي الذي كان قادرًا على جعل تصور وإتمام هذا المخلوق القذر والخبيث ممكنًا.

دعونا نحاول أن نفكر في أمر لا يمكن تصوره: دعونا نحاول أن نتخيل رجلاً من هذا النوع مستعدًا لاختراع الذبابة؛ أي رجلًا بلا مشاعر؛ رجل مستعد لتعذيب وإيذاء واضطهاد عدد لا يحصى من المخلوقات التي لم تؤذه أبدًا ولا تستطيع ذلك إذا أرادت، وأغلبهم من المساكين الصامتين الذين لا يدركون حتى وجوده. باختصار، دعونا نحاول أن نتخيل رجلاً لديه مثل هذه القاعدة الأخلاقية الفريدة والثقيلة: أنه من العدل والحق أن ننزل الآلام على الصالحين - وعلى غير الصالحين، دون تمييز.

إذا استطعنا أن نتخيل رجلاً كهذا، فهو الرجل الذي اخترع الذبابة، ونرسله في مهمته ونعطيه أوامره: "اذهب إلى أقصى أركان الأرض، وقم بعملك المحدد بجد". اضطهد الطفل المريض؛ اهبِط [أيها الذباب] على عينيه ووجهه ويديه، وقضمه وأزعجه ولسعه؛ أقلق وأزعج وأغضب الأم المنهكة والمتعبة التي تراقب طفلها، والتي تصلي بتواضع من أجل الرحمة والراحة بإيمان مثير للشفقة، إيمان المخدوع وغير القابل للتعلم. عالج جروح الجندي المتقيحة في الميدان والمستشفى، وادفعه إلى الهياج بينما يصلي هو أيضًا، ويلعن بين الحين والآخر، دون أن يستمع إليه أحد غيرك، أيها الذباب، الذي يحظى بكل المداعبة وكل الحماية، دون حتى أن يصلي الذباب في طلبها. أسرِع واضطهد البائس المنبوذ الذي يهلك من الطاعون، والذي يصلي في رعبه ويأسه؛ عضي يا ذبابة، إلدَغي، تغذي على قرحته، اغمسي قدميك في دمه الفاسد، الصقهما بكثافة بجراثيم الطاعون - أقدام مصممة ومُتقنة بذكاء لهذه الوظيفة منذ عصور في البداية - احملي هذا الحمل إلى مائة مائدة، بين العادلين والظالمين والعالي والمنخفض، وتمشي على الطعام وتلطّخه بالقذارة والموت. زُوري الجميع؛ لا تسمحي لأحد بالسلام حتى ينال جزاءه في القبر؛ زُوري الحصان البريء والبغل والثور والحمار المجتهدين غير المذنبين، وأزعجي البقرة الصبورة، وكل الحيوانات الطيبة التي تعمل بلا مكافأة عادلة هنا وتهلك دون أمل في ذلك في الآخرة؛ لا ترحمي أي مخلوق، بريًا كان أم أليفًا؛ ولكن أينما وجدتي واحدًا، اجعلي حياته بائسة، وعامليه كما يستحق الأبرياء؛ وهكذا تُرضيني وتزيدينني من مجدي أنا الذي خلق الذبابة.

نسمع الكثير عن صبره [أي الله] وحلمه وطول أناته؛ ولا نسمع شيئًا عن صبرنا، الذي يفوقه بكثير. نسمع الكثير عن رحمته ولطفه وخيره - بكلمات - كلمات كتّابه ومنبره - والجمهور الوديع يكتفي بهذا الدليل، كما هو، ولا يسعى إلى أبعد من ذلك؛ ولكن من يبحث عن عينة ملموسة منه سيصاب بالتعب مع مرور الوقت. لا توجد أمثلة على ذلك. فما يُطلَق عليه اسم الرحمة ليس في أي حالة مسجلة سوى مجرد عدالة عادية، وهو مستحق - مستحق دون شكر أو ثناء. إن إنقاذ شخص مشلول من منزل محترق دون تعريض حياته للخطر ليس رحمة، بل هو مجرد واجب عادي؛ وأي شخص يستطيع القيام بذلك سيفعله. وليس بالوكالة أيضًا - تفويض العمل، ولكن مصادرة الفضل فيه [أي أنّ الإله سيتلقى المديح لمجهود فعلِ غيره]. لو أهمل البشر "فقراء الله" و"منكوبيه وعاجزيه" كما يتجاهلهم هو، فماذا سيكون مصيرهم؟ الجواب يكمن في تلك الأراضي المظلمة حيث يتبع الإنسان مثاله ويدير لهم ظهره اللامبالي: لا ينالون أي عون؛ يبكون ويتوسلون ويصلون عبثًا، يتلكؤون ويتألمون، ويموتون موتًا بائسًا. إذا نظرت إلى الأمر بعقلانية وبدون تحيز، فإن المكان المناسب للبحث عن حقائق رحمته ليست حيث يصنع الإنسان الرحمة ويجمع المديح، بل في تلك المناطق التي يملك فيها الله المجال لنفسه.

من الواضح أن هناك قانونًا أخلاقيًا للسماء وآخر مغايرا للأرض. يؤكد لنا خطباء المنبر أنه أينما نرى معاناةً وحزنًا نستطيع تخفيفهما ولا نفعل ذلك، فإننا نرتكب إثمًا جسيمًا. ولم تكن هناك قط حالة من المعاناة أو الحزن لم يستطع الله أن يخففها. هل يُخطئ الله إذن؟ إذا كان هو مصدر الأخلاق، فهو يفعل ذلك - لا شك أن لا شيء أوضح من ذلك، كما ستُقرّون. من المؤكد أن مصدر القانون لا يستطيع أن ينتهك القانون ويبقى سليمًا؛ ومن المؤكد أن القاضي على منصة القضاء لا يستطيع أن يمنع الجريمة ثم يستمتع بها دون أن يلومه أحد. ومع ذلك، لدينا هذا المشهد الغريب: كل يوم، يقدم الببغاء المدرب على المنبر نفسه بجدية لهذه المفارقات التي اكتسبها من مصادر غير مباشرة وتبناها دون فحص، إلى جماعة مدربة تقبلها دون فحص، ولا يضحك المتحدث ولا المستمع على نفسه. يبدو الأمر كما لو كان ينبغي لنا أن نكون متواضعين عندما نكون في اختبار تجريبي، وألا نتظاهر بالتفوق الفكري هناك. كان للدين نصيبه في تغيرات الحضارة والشخصية الوطنية، بالطبع. ما هو نصيبه؟ نصيب الأسد. في تاريخ البشرية، كان هذا هو الحال دائمًا، وسيظل كذلك دائمًا، حتى نهاية الزمان، بلا شك؛ أو على الأقل حتى يتطور الإنسان، من خلال عمليات التطور البطيئة، إلى شيء رائع ورفيع حقًا - بعد مليارات السنين، على سبيل المثال.

الكتاب المقدس المسيحي أشبه بصيدلية. محتوياته ثابتة، لكن الممارسة الطبية تتغير. على مدى ألف وثمانمائة عام، كانت هذه التغييرات طفيفة، بالكاد تُلاحظ. كانت هذه الممارسة تقليدية - تقليدية في أبسط صورها وأكثرها خشونة. كان الطبيب البليد والجاهل، ليلًا ونهارًا، وكل الأيام والليالي، يُغرق مريضه بجرعات هائلة وشنيعة من أكثر الأدوية إثارة للاشمئزاز التي يمكن العثور عليها في مخزون المتجر؛ كان يُنزفه، ويريق دمه [بكأس]، ويبتره، ويقيئه، ويُسيل لعابه، ولا يمنح جهازه المناعي فرصة للتعافي، ولا الطبيعة فرصة للمساعدة. لقد أبقاه مريضًا بالدين لمدة ثمانية عشر قرنًا، ولم يسمح له بيوم واحد سليم طوال تلك الفترة. كان المخزون في المخزن يتكون من أجزاء متساوية تقريبًا من السموم الضارة والموهنة، والأدوية الشافية والمريحة؛ لكن ممارسة ذلك الوقت كانت تحصر الطبيب في استخدام الأولى؛ ونتيجة لذلك، لم يكن بإمكانه سوى إيذاء مريضه، وهذا ما كان يفعله.

ولم يحدث أي تغيير كبير في هذه الممارسة إلا في وقت متأخر من قرننا هذا [القرن التاسع عشر]؛ وكان ذلك بشكل رئيسي، أو فعليًا فقط، في بريطانيا العظمى والولايات المتحدة. في البلدان الأخرى اليوم، إما أن يستمر المريض في اتباع العلاج القديم أو لا يتصل بالطبيب على الإطلاق. في البلدان الناطقة باللغة الإنكليزية، كانت التغييرات التي يمكن ملاحظتها في قرننا هذا نتيجةً لذلك الشيء نفسه الذي أشرنا إليه آنفًا - ثورة المريض ضد النظام؛ ولم يكن الطبيب هو من توقع حدوثها. لقد أصبح المريض مولعًا بالطب، وبدأت ممارسة الطبيب في التراجع. عدّل أسلوبه ليستعيد تجارته. فعل ذلك تدريجيًا، على مضض؛ ولم يتنازل في كل مرة إلا تحت الضغط. في البداية، تخلى عن الجرعة اليومية من الجحيم واللعنة، وكان يقدمها كل يومين فقط؛ ثم سمح بمرور يوم آخر؛ ثم يوم آخر، ثم يوم آخر حاليا؛ وعندما قصرها أخيرًا على أيام الأحد، وتخيل أنه سيكون هناك هدنة بالتأكيد، وصل المعالج الهوميوباثي [صاحب الطب البديل] إلى الميدان وجعله يتخلى عن الجحيم واللعنة تمامًا، وقدم بدلاً منها محبة المسيح، وراحته، وإحسانه، ورحمته. كانت هذه الأدوية موجودة في الصيدلية طوال الوقت، تحمل علامات ذهبية، وواضحة بين رفوف طويلة من الأدوية المسهلة والمقيئة والسموم، وبالتالي فإن اللوم يقع على الممارسة في عدم استخدامها، وليس الصيدلية. بالنسبة للطبيب الكنسي قبل خمسين عامًا، كان سلفه لمدة ثمانية عشر قرنًا دجالًا؛ وبالنسبة للطبيب الكنسي اليوم، كان سلفه قبل خمسين عامًا دجالًا. لكل إنسان طبيبه الكنسي الخاص - متى؟ - ماذا سيكون طبيب الكنيسة اليوم؟ ما لم يصل التطور، الذي كان حقيقةً منذ أن كانت الكرات والشموس والكواكب في النظام الشمسي مجرد غبار نيزكي متجول، إلى حده الأقصى ويصبح كذبة، فليس أمامه سوى مصير واحد.

لقد كانت أساليب الكاهن والقسيس مثيرة للاهتمام للغاية، وتاريخهم مسلٍّ للغاية. لقد امتلكت الكنيسة [الكاثوليكية] الرومانية، على مر العصور، العبيد، واشترت وباعت العبيد، وسمحت لأبنائها وشجعتهم على التجارة بهم. بعد فترة طويلة من تحرير بعض الشعوب المسيحية لعبيدها، ظلت الكنيسة متمسكة بعبيدها. إذا كان بإمكان أي شخص أن يعرف، على وجه اليقين، أن كل هذا كان صحيحًا، ووفقًا لإرادة الله ورغبته، فمن المؤكد أنها كانت هي، لأنها كانت الممثل المعين خصيصًا من قبل الله في الأرض والمفسرة الوحيدة المخولة والمعصومة من الخطأ لكتابه المقدس. كانت هناك النصوص؛ ولم يكن هناك مجال للخطأ في معناها؛ لقد كانت على حق، فقد كانت تفعل في هذا الأمر ما خطط له الكتاب المقدس لها. لقد كان موقفها لا يقبل الجدل إلى درجة أنها لم تقل طيلة القرون الماضية أي شيء ضد العبودية البشرية. ولكننا الآن، في أيامنا هذه، نسمع بابا يقول إن تجارة الرقيق أمر خاطئ، ونراه يرسل بعثة إلى أفريقيا لوقفها. النصوص باقية: الممارسة هي التي تغيرت. لماذا؟ لأن العالم صحّح الكتاب المقدس. الكنيسة لم تُصحّحه أبدًا؛ كما أنها لا تتخلف عن الانضمام إلى صفوف المواكب - وتأخذ على عاتقها الفضل في التصحيح. كما ستفعل قريبًا في هذه الحالة.

لقد دعمت إنكلترا المسيحية العبودية وشجعتها لمدة مائتين وخمسين عامًا، وكان وزراء كنيستها المكرسون يراقبون الأمر، في بعض الأحيان يشاركون بنشاط، وفي بقية الوقت غير مبالين. يمكن وصف اهتمام إنكلترا بهذه التجارة بأنه اهتمام مسيحي، أو صناعة مسيحية. فقد كان لها نصيبها الكامل في نهضتها بعد فترة طويلة من الخمول، وكانت نهضتها احتكارًا مسيحيًا؛ ​​أي أنها كانت في أيدي الدول المسيحية حصريًا. ساعدت البرلمانات الإنكليزية تجارة الرقيق وحمايتها؛ وكان لملكين إنكليزيين أسهم في شركات اصطياد العبيد. أول صياد عبيد إنجليزي منتظم John Hawkins- جون هوكينز، الذي لا تزال ذكراه محترمة - أحدث دمارًا هائلاً في رحلته الثانية، حيث هاجم القرى وأحرقها، وشوّهها، وذبحها، وأسرها، وبيع سكانها الأبرياء، لدرجة أن ملكته المبتهجة منحته شرف الفروسية، وهو لقب فارس - وهي رتبة اكتسبت أهميتها وتميزها في مجالات أخرى سابقة من العمل المسيحي. اختار الفارس الجديد، بِصراحةٍ إنكليزيةٍ مُميزةٍ وبساطةٍ فظة، حيلةً له، صورةَ عبدٍ أسودَ راكعٍ مُقيّدٍ بالسلاسل. كان عملُ السير جون من اختراعِ المسيحيين، ليبقى احتكارًا دمويًا مُريعًا في أيدي المسيحيين لربعِ ألفِ عام، ليُدمّرَ البيوت، ويُفرّق العائلات، ويُستعبدَ الرجالَ والنساءَ الذين لا صديق لهم، ويُحطّمَ قلوبَ بشريةٍ لا تُحصى، بهدفِ أن تزدهرَ الأممُ المسيحيةُ وتُنعمَ بالراحة، وتُبنى الكنائسُ المسيحية، وينتشرَ إنجيلُ الفادي الوديع الرحيم في الأرض؛ وهكذا، باسمِ سفينته، ​​التي لم تكن مُشتبهًا بها، ولكنها بليغةٌ وواضحة، كانت تكمنُ نبوءةٌ خفية. سُمّيتْ "يسوع".

لكن أخيرًا في إنكلترا، ثار مسيحي غير شرعي ضد العبودية. ومن اللافت للنظر أنه عندما يثور مسيحي ضد ظلمٍ متجذر، يكون عادةً مسيحيًا غير شرعي، عضوًا في طائفةٍ مُحتقرةٍ ودنيئة. كان هناك صراعٌ مرير، ولكن في النهاية، كان لا بد من زوال تجارة الرقيق. بقي الترخيص الموجود في الكتاب المقدس، لكن الممارسة تغيرت.

ثم حدث ما هو معتاد؛ رفع الناقد الإنكليزي الزائر بيننا يديه المتدينتين على الفور رعبًا من عبوديتنا. كان حزنه لا يُطاق، وكلماته مليئة بالمرارة والازدراء. صحيح أننا لم يكن لدينا ما يصل إلى ألف وخمسمائة ألف عبد ليقلق بشأنهم، في حين أن إنكلترا كانت لا تزال تمتلك اثني عشر مليونًا في ممتلكاتها الأجنبية؛ لكن هذه الحقيقة لم تخفف من عويله، أو توقف دموعه، أو تخفف من انتقاده. إن حقيقة أننا حاولنا في كل مرة التخلص من عبوديتنا في الأجيال السابقة، ولكننا كنا دائمًا نتعرض للعرقلة والرفض والهزيمة من قبل إنكلترا، لم تكن ذات أهمية بالنسبة له؛ لقد كان تاريخًا قديمًا، ولا يستحق أن يُروى.

أخيرًا، جاء تحوّلنا. بدأنا نثور ضد العبودية. رقّت القلوب، هنا وهناك، وهناك. لم يبقَ في الأرض مكانٌ إلا ويجد فيه الباحث بصيصًا من الشفقة على المُستعبَد. لم يكن في الأرض كلها مكانٌ إلا واحدٌ - المنبر. خضع أخيرًا؛ وهو يفعل ذلك دائمًا. خاض معركةً عنيدةً ومتعنتة، ثم فعل ما يفعله دائمًا، انضم إلى الموكب - في آخره. سقطت العبودية. بقي نص العبودية [في الكتاب المقدّس والقرآن]؛ تغيرت الممارسة، هذا كل شيء.

على مرّ العصور، وُجدت الساحرات. هذا ما ذكره الكتاب المقدس. أمر الكتاب المقدس بعدم السماح لهن بالعيش. ولذلك، وبعد أن قامت الكنيسة بواجبها على نحو كسول ومتراخٍ لمدة ثمانمائة عام، جمعت أحزمتها، ومساميرها، ومشاعلها، وبدأت عملها المقدس بكل جدية. لقد عملت [الكنيسة] بجد ليلًا ونهارًا لمدة تسعة قرون، وسجنت وعذبت وشنقت وأحرقت جحافل وجيوشًا كاملة من السحرة، وغسلت العالم المسيحي بدمائهم النجسة.

ثم اكتُشف أنه لا وجود للساحرات، ولم يكن [الساحر أو الساحرة] موجودًا قط. لا أحد يدري هل علينا الضحك أم البكاء. من اكتشف عدم وجود الساحرة - الكاهن، القس؟ لا، هؤلاء [كما المشايخ] لا يكتشفون شيئًا أبدًا. في [محاكمات] Salem سالم، تمسك القس بشكل مثير للشفقة بنصه عن السحر بعد أن تخلى عنه عامة الناس ندمًا ودموعًا على الجرائم والقسوة التي أقنعهم بارتكابها. أراد الكاهن المزيد من الدماء، والمزيد من العار، والمزيد من الوحشية؛ وكان العلمانيون غير المكرسين هم من منعوه من ذلك. في اسكتلندا، قتل القس الساحرة بعد أن أعلن القاضي براءتها؛ وعندما اقترحت الهيئة التشريعية الرحيمة إزالة القوانين البشعة ضد السحرة من كتاب القوانين، كان القس هو الذي جاء يتوسل، بالدموع واللعنات، للسماح لهذه النصوص بالبقاء.

لا وجود للساحرات. النص عن السحرة باقٍ؛ لكن الممارسة تغيرت. نار جهنم زالت، لكن النص باقٍ. لعن الأطفال زال، لكن النص باقٍ. أكثر من مئتي عقوبة إعدام اختفت من كتب القانون، لكن النصوص التي أجازتها لا تزال قائمة.

أليس جديرًا بالملاحظة أنه من بين كل النصوص العديدة التي سطّرها الإنسان بقلمه المُدمر، لم يُخطئ ولو مرةً واحدةً في محو نصٍّ صالحٍ ومفيد؟ يبدو هذا بالتأكيد يوحي بأنه إذا استمر الإنسان في اتجاه التنوير، فقد تبلغ ممارسته الدينية، في النهاية، بعضًا من مظاهر اللياقة الإنسانية.

ـــــــــــــــــــــــــــــــــــ نهاية المقال ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ